Мировой судья Канаков М.Н. дело № 12-31/2020 

РЕШЕНИЕ

город Гай 21 июля 2020 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Буйлова О.О., при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что перемененное к нему наказание чрезмерно суровое.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указал суду, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения было обусловлено крайней необходимостью, вызванной оказанием помощи внучке, у которой резко ухудшилось состояние здоровья. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. около 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения (0,589 мг/л).

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской №.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской №, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, ФИО1 не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: "согласен" и подписью.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом, вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.

При этом, мировым судьей учтено, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. около 

<

адрес> ФИО1 (после передачи внучки медикам для оказания ей медицинской помощи) в состоянии опьянения возвращался домой и не совершал действий направленных на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. ФИО1 после передачи внучки медицинским работникам в состоянии крайней необходимости не находился, имел возможность отказаться от управления автомобилем и иным образом (помимо управления автомобилем в состоянии опьянения) добраться до места своего жительства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки представленных доказательств и отмене постановления мирового судьи, не имеется.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года вступает в законную силу немедленно.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.О. Буйлова