Дело №

73RS0№-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 21 февраля 2025 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Елагина В.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Андреева Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, невоеннообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании отдельных видов деятельности», ФИО1, не имея соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил на участке местности, расположенном в 225 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, одноствольное охотничье ружье модели «ИжК», номер «H19702», 16-ого калибра, в конструкцию которого внесены изменения, выполненные самодельным способом, а именно укорочены ствол и ложа.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хранение одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК», номер «H19702», 16-ого калибра, в конструкцию которого внесены изменения, выполненные самодельным способом, а именно укорочены ствол и ложа, намеренно перенес его и положил под переднее водительское сиденье легкового автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № находящегося у 

<

адрес> 

<

адрес>, создавая при этом общественную опасность, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 40 минут, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоспасский» в ходе проведения обыска в 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э1/691, обнаруженное оружие является одноствольным охотничьим ружьем модели «ИжК», номер «H19702», 16-го калибра, в конструкцию которого внесены изменения, выполненные самодельным способом, а именно укорочены ствол и ложа, промышленного (заводского) производства, пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра.

Кроме того, он же, ФИО2 совершил незаконное хранение взрывных устройств на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывных устройств, осознавая общественную опасность своих действий, не имея соответствующего разрешения на приобретение взрывных устройств, находясь на участке местности, расположенном в 225 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно хранил боевую ручную осколочную гранату РГД-5 и два средства взрывания ручных гранат типа РГД-5 и Ф-1 - боевые взрыватели типа УЗРГМ ручных гранат.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хранение боевой ручной осколочной гранаты РГД-5 и двух средств взрывания ручных гранат типа РГД-5 и Ф-1 - боевых взрывателей типа УЗРГМ ручных гранат, намеренно перенес их и положил под переднее водительское сиденье легкового автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, находящегося у 

<

адрес> 

<

адрес>, создавая при этом общественную опасность, где незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 40 минут, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоспасский» в ходе проведения обыска в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э1/691, обнаруженные взрывные устройства, являются боевой ручной осколочной гранатой РГД-5 и двумя средствами взрывания ручных гранат типа РГД-5 и Ф-1 - боевыми взрывателями типа УЗРГМ ручных гранат, изготовленные промышленным способом и пригодными для производства взрыва.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-77) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-121, том 2 л.д. 6-8) ФИО2 показал, что проживает в 

<

адрес> со своей семьей: женой и двумя детьми – 2007 и 2015 годов рождения. Официально он не трудоустроен, подрабатывает трактористом, занимается ремонтом автомобилей. 

Ранее у него имелся знакомый Дмитрий, данные которого ему не известны, проживающий в 

<

адрес>. Он тесно общался с ним. Летом 2009 года Дмитрий приехал к нему и сказал, что ему нужно спрятать – среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие, семь патронов к нему, боевую ручную гранату РГД-5 и два взрывателя типа УЗРГМ ручных гранат. Он согласился помочь ему, и предложил спрятать все в лесу, расположенном неподалеку от села Репьевка. Он вырыл яму в посадке леса и сложил туда среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие, семь патронов к нему, боевую ручную гранату РГД-5 и два взрывателя типа УЗРГМ ручных гранат. О месте хранения кроме него и Дмитрия никто не знал, об этом он никому не рассказывал, так как не хотел лишних проблем и понимал, что это незаконно и противоправно. Указанное спрятанное оружие он не использовал и не применял, так как хранил его для своего друга. В 2021 году его друга Дмитрия не стало, тот скоропостижно скончался. Он не знал, что делать с этим оружием, поэтому продолжил его хранить в посадке села Репьевка.

В 2015 году он привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 108 УК РФ за совершение убийства при пределах необходимой обороны. В декабре 2016 года он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Однако, в связи с данным фактом у него сложились неприязненные отношения с родственниками погибшего А Б.Х., поэтому он опасался за свое здоровье и жизнь, а также за здоровье своих близких. В последнее время он стал чувствовать опасность, вследствие чего около 10 дней тому назад, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в лес, расположенный в районе села Репьевка, выкопал ранее спрятанное оружие: среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие, семь патронов к нему, боевую ручную гранату РГД-5 и два взрывателя типа УЗРГМ ручных гранат. Данное оружие он принес во двор своего дома и по причине того, что не хотел хранить вышеуказанное оружие дома и в подсобных помещениях, то положил его в легковой автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный у него возле гаража дома и принадлежащий Г А.И., который в конце декабря 2023 года пригнал данный автомобиль на ремонт. 

Он сложил все оружие в пакет и положил под переднее водительское сиденье. Он складировал туда оружие потому, что автомобиль находился в темном месте и находился вблизи от него.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, более точное время не помнит, к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление Новоспасского районного суда 

<

адрес> о проведении обыска в его жилище. В ходе обыска в указанном выше легковом автомобиле «Toyota Camry» ими были обнаружены и изъяты среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие, семь патронов к нему, боевая ручная граната РГД-5 и два взрывателя типа УЗРГМ ручных гранат. В свою очередь он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения.

О данном преступлении члены его семьи, в частности супруга, родственники, знакомые о данном факте не знали, об этом он никому ничего не говорил.

В содеянном преступлении раскаивается, свою вину признает полностью, сознается добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции. 

В ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-153), обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Андреева Ф.М. указал в лесу участок местности, расположенном в 225 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором летом 2009 года он совместно со своим знакомым Дмитрием спрятал оружие - среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие, семь патронов к нему, боевую ручную гранату РГД-5 и два взрывателя типа УЗРГМ ручных гранат.

Далее обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Андреева Ф.М. указал на легковой автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № находящийся у 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором он хранил оружие - среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие, семь патронов к нему, боевую ручную гранату РГД-5 и два взрывателя типа УЗРГМ ручных гранат, после того как не позднее ДД.ММ.ГГГГ выкопал все указанное в лесу на вышеуказанном участке местности.

К протоколу приложена фототаблица, содержащая фотоиллюстрации, отображаемых следственных действий с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Андреева Ф.М.

После оглашения протоколов следственных действия, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Анализируя оглашенные показания ФИО2, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. 

При допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему был предоставлен адвокат, с участием которого в дальнейшем проводились все следственные действия, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия, что подтверждается подписями ФИО2 и защитника. 

Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, зафиксированные в них показания ФИО2 являются допустимыми доказательствами, а потому суд при установлении фактических обстоятельств дела принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждаются другими доказательствами.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, где он подробно рассказал и показал, как он и где хранил вышеуказанное оружие и взрывные устройства.

Данных о том, что ФИО2 в момент его допросов высказывал какие-либо замечания, заявлял ходатайства, в материалах дела не имеется. 

Виновность ФИО2 в данных преступлениях доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Г А.И. следует, что в 2023 году он попал в дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль получил многочисленные внешние динамические повреждения корпуса и требовал ремонта. Его родственник посоветовал ему обратиться к ФИО2, что он и сделал. Свой автомобиль он на эвакуаторе оттранспортировал в гараж ФИО2 в 

<

адрес>. Сроки ремонта они не оговаривали, а так как начались судебные разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, то ему быстрый ремонт был и не нужен.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в его автомобиле было обнаружено оружие. Его автомобиль «Toyota Camry» хранился в гараже у ФИО2 на протяжении одного года, доступа к нему он не имел; ключи от автомобиля были у ФИО2, проведение ремонта он не контролировал.

Из оглашенных судом с согласия участников судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ю Э.Р., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о возможной причастности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к хищению ноутбука, принадлежащего К А.А., предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Новоспасский». 

В рапорте на имя врио начальника МО МВД России «Новоспасский» он указал о необходимости проведения обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания похищенного имущества и отработки вышеуказанного лица на причастность к совершению кражи у К А.А. 

Из показаний свидетеля К О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в домовладении ФИО2 в 

<

адрес>. По приезду на адрес, сотрудники полиции постучали в двери жилого дома, из которого вышел хозяин дома ФИО2 и его супруга К, которым объявили, что в их жилище будет проводиться обыск и представили документы. Присутствующим были разъяснены права, ФИО2 предложили осуществить добровольную выдачу предметов, на что тот ответил, что у ничего не имеется. На территории домовладения ФИО2 в стоящем автомобиле черного цвета без регистрационных номеров, под передним водительским сиденьем в пакете были обнаружены обрезом ружья, патроны в количестве 7 штук, одна граната, два запала, ножницы для резки металла. Все обнаруженное было сложено в коробку, упаковано и опечатано. Сотрудником полиции был составлен протокол, где расписался он и второй понятой, а также все участвующие лица. По поводу производства обыска замечаний и заявлений ни от кого не поступило. 

Из показаний свидетеля Б М.В. следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту хищения ноутбука принадлежащего К А.А. В ходе расследования данного уголовного дела была получена информация о возможной причастности ФИО2 Получив разрешение Новоспасского районного суда на производство обыска в жилище ФИО2 в селе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с экспертом Х В.В., оперуполномоченным Т А.С. и двумя понятыми прибыли по указанному адресу. Они постучались в двери жилого дома, из которого вышел хозяин дома ФИО2 и его супруга К П.П. Она объявила всем участвующим лицам, что в жилище ФИО2, будет проводиться обыск, предъявила для ознакомления постановление Новоспасского районного суда о производстве обыска в жилище, с которым участвующие лица были ознакомлены. Далее она разъяснила ФИО2, его супруге К П.П., всем участвующим лицам и понятым их права и обязанности, после чего предложила ФИО2 добровольно выдать предметы, документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. ФИО2 ответил, что при себе похищенных и запрещенных в гражданском обороте предметов не имеет, после чего сотрудниками полиции началось производство обыска. Возле гаража дома на территории домовладения ФИО2 в легковом автомобиле черного цвета без регистрационных номеров, оперуполномоченный Т А.С. под передним водительским сиденьем в пакете темного цвета обнаружил предмет, схожий с обрезом ружья, предмет, конструктивно схожий с гранатой, 7 патронов, 2 запала и ножницы для резки металла. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в картонную коробку и опечатаны с подписями участвующих лиц.

В ходе проведения обыска она составила протокол обыска, где расписались понятые и участвующие лица, включая ФИО2 По поводу составления протокола замечаний и заявлений ни от кого не поступило. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т А.С. и Х В.В. дали показания аналогичные показаниям свидетелей Б М.В. и К О.А. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К П.П., показала, что ФИО2 приходится ей супругом. У них на иждивении находится двое детей: 2007 и 2015 годов рождения. Своего супруга может охарактеризовать только с положительной стороны – он хороший муж и отец. Супруг подрабатывает оказанием услуг по ремонту автомобилей и оказанием услуг жителям села, которые также положительно отзываются о ФИО2 Вредные привычки у супруга отсутствуют. Просит учесть, что ее супруг – ФИО2 – имеет заболевания сердца и сахарный диабет. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении, расположенном в селе 

<

адрес>, обнаружены и изъяты в том числе предмет, конструктивно схожий с пистолетом, на стволе которого имеется обозначение H19702; предмет, конструктивно схожий с гранатой; 2 УЗРГН-Н2, на которых имеются обозначения УЗРГН-Н-2 80583 и УЗРГН-Н-2 88583; ножницы для резьбы металла, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (том 1 л.д. 17-28).

К протоколу обыска приложена фототаблица, содержащая фотоиллюстрации, на которых отображено домовладение, расположенное в селе 

<

адрес>; автомобиль черного цвета и обнаруженные предметы.

Из постановления заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности УФСБ 

<

адрес> получены данные о причастности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а Грузинской ССР, армянина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в селе 

<

адрес>, фактически проживающего в селе 

<

адрес>, к незаконному приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке, пересылке или ношению огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (том 1 л.д. 7-8).

Согласно результатов проведенного исследования, отраженных в справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № И1/55, представленное ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска 

<

адрес> 

<

адрес>, относится к гражданскому среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Является одноствольным охотничьим ружьем модели «ИжК», номер «H19702», 16-ого калибра, в конструкцию которого внесены изменения, выполненные самодельным способом, а именно укорочены ствол и ложа. Данное ружье промышленного (заводского) производства. Пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра (том 1 л.д. 34-35).

Согласно результатов проведенного исследования, отраженных в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № И2/940, представленный на исследование предмет, конструктивно схожий с гранатой является промышленно изготовленным боеприпасом – боевой ручной гранатой РГД-5. 

Представленные на исследование два предмета, конструктивно схожие с взрывателями типа УЗРГМ, являются двумя промышленно изготовленными взрывными устройствами – средствами взрывания ручных гранат – двумя взрывателями типа УЗРГМ ручных гранат (том 1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного в 225 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, с участием свидетеля К П.П. В ходе осмотра предметов и следов, интересующих следствие, изъято не было.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотоиллюстрациями осматриваемого участка (том 1 л.д. 158-164).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр легкового автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, находящийся у 

<

адрес>, с участием свидетеля К П.П. В ходе осмотра предметов и следов, интересующих следствие, изъято не было.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотоиллюстрациями осматриваемого автомобиля (том 1 л.д. 165-172).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов: одноствольное охотничье ружье модели «ИжК», номер «H19702», 16-ого калибра, в конструкцию которого внесены изменения, выполненные самодельным способом, а именно укорочены ствол и ложа, боевая ручная осколочная граната РГД-5, два средства взрывания ручных гранат типа РГД-5 и Ф-1 - боевые взрыватели типа УЗРГМ ручных гранат, пять охотничьих патронов 16-го калибра, два охотничьих патрона 12-го калибра, ножницы для резьбы металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска 

<

адрес> 

<

адрес>.

Одноствольное охотничье ружье модели «ИжК», номер «H19702», 16-ого калибра, в конструкцию которого внесены изменения, выполненные самодельным способом, а именно укорочены ствол и ложа, представляет собой переделанное огнестрельное оружие визуально черного цвета. Данное ружье находится в исправном рабочем состоянии, имеет один ствол, рукоятку, курок, цевье, спусковой крючок со скобой. На цевье имеются следы потертостей, рукоятка перебинтована изолентой черного цвета. 

Боевая ручная осколочная граната РГД-5 представляет собой взрывное устройство овальной формы в металлическом корпусе темного цвета со следами краски зеленого цвета. Внутри гранаты имеется отверстие с резьбой.

Два средства взрывания ручных гранат типа РГД-5 и Ф-1 - боевые взрыватели типа УЗРГМ ручных гранат, представляют собой составные части-приложения к боевой ручной осколочной гранате РГД-5, а именно два металлических запала в виде металлической трубки, двух металлических пластин с разъемами и двух металлических колец - чик. 

Пять охотничьих патронов 16-го калибра и два охотничьих патрона 12-го калибра, представляют собой боеприпасы, предназначенные для производства выстрела из огнестрельного оружия. Данные патроны представляют собой стрелянные гильзы в металлическом корпусе синего цвета с рельефной структурой; содержимого внутри, в частности пороха, в данных патронах не имеется.

Ножницы для резьбы металла, представляют собой металлический рабочий инструмент с клещами и двумя ручками красного цвета с прорезиненными вставками. Находятся в исправном состоянии.

К протоколу осмотра приложена фототаблица с фотоиллюстрациями осматриваемых предметов (том 1 л.д. 173-178).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 179-180).

Из выводов, содержащихся в заключение судебной взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Э2/1076, усматривается, что представленный на экспертизу предмет, похожий на гранату, является взрывным устройством, боеприпасом – боевой ручной осколочной гранатой РГД-5, изготовленной промышленным способом и пригодной для производства взрыва. 

Представленные на экспертизу два предмета, похожие на взрыватели типа УЗРГМ, являются взрывными устройствами, а именно средствами взрывания ручных гранат типа РГД-5 и Ф-1 – боевыми взрывателями типа УЗРГМ ручных гранат, изготовленные промышленным способом и пригодны для производства взрыва (том 1 л.д. 188-190).

Из выводов, содержащихся в заключение судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Э1/691 (том 1 л.д. 192-195), усматривается, что представленное на исследование ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска 

<

адрес>, относится к категории гражданского одноствольного среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Является одноствольным охотничьим ружьем модели «ИжК», номер «H19702», 16-ого калибра, в конструкцию которого внесены изменения, выполненные самодельным способом, а именно укорочены ствол и ложа.

Данное ружье промышленного (заводского) производства.

Пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра.

Вышеизложенные доказательства виновности ФИО2 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

В основу приговора по вышеуказанным эпизодам преступлений суд принимает показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного заседания и показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, а также признательные показания подсудимого, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, оснований не доверять им у суда не имеется, имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. Неприязненных отношений между указанными свидетелями и ФИО1 судом не установлено, как не установлено иных причин оговаривать ФИО1 Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, их результаты могут быть положены в основу приговора. 

Судом установлено, что в период времени с 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 умышленно незаконно хранил одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК», номер «H19702», 16-ого калибра, в конструкцию которого внесены изменения, выполненные самодельным способом, а именно укорочены ствол и ложа, на участке местности, расположенном в 225 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ перенес и продолжил хранить под передним водительским сиденьем легкового автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак H250XТ73, находящегося у 

<

адрес> 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 40 минут, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного оружия сотрудниками полиции при проведении обыска по указанному адресу.

Кроме того, в период времени с 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 умышленно незаконно хранил боевую ручную осколочную гранату РГД-5 и два средства взрывания ручных гранат типа РГД-5 и Ф-1 - боевые взрыватели типа УЗРГМ ручных гранат, на участке местности, расположенном в 225 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ перенес и продолжил хранить под передним водительским сиденьем легкового автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак H250XТ73, находящегося у 

<

адрес> 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 40 минут, то есть до момента обнаружения и изъятия указанных взрывных устройств сотрудниками полиции при проведении обыска по указанному адресу.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния за приобретение огнестрельного оружия, указав, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции 2009 года являлось преступлением средней тяжести, и в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности привлечения уголовного преследования за совершение указанного деяния истекли. Также государственный обвинитель просил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния за приобретение взрывных устройств, указав, что ответственность за приобретение взрывных устройств введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ в связи с чем действия ФИО2, связанные с незаконным приобретением в 2009 году гранаты и двух взрывателей гранат, следует квалифицировать по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности уголовного преследования за совершение которого согласно статье 78 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли.

Согласно требованиям части 8 статьи 246, части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан позицией государственного обвинителя, поддерживающего обвинение в суде.

ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении огнестрельного оружия и взрывных устройств в период времени с 2009 года до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести и в силу требований пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент постановления приговора ФИО2 уголовной ответственности за приобретение огнестрельного оружия не подлежит, поскольку с момента указанного деяния истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение. При этом хранение огнестрельного оружия является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этого предмета сотрудниками правоохранительных органов, соответственно, рассматриваемое преступление окончено подсудимым 22.11.2024 вследствие вмешательства сотрудников полиции.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак в виде незаконного приобретения огнестрельного оружия и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 222.1, частью первой которой предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств. На момент совершения инкриминируемого деяния (2009 год) действия ФИО2 по незаконному приобретению взрывных устройств подлежали квалификации по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), относящей эти действия в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, и подлежащей применению в данном случае на основании части 1 статьи 9 и части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу требований пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент постановления приговора ФИО2 уголовной ответственности за приобретение взрывных устройств не подлежит, поскольку с момента указанного деяния истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение.

По смыслу закона незаконное хранение взрывных устройств является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов, соответственно, рассматриваемое преступление окончено подсудимым 22.11.2024 вследствие вмешательства сотрудников полиции, то есть в момент действия новой редакции части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответственно, действия ФИО2 по незаконному хранению взрывных устройств должны быть квалифицированы по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ).

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак в виде незаконного приобретения взрывных устройств и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывных устройств.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в справках, представленных ГУЗ «Новоспасская районная больница» и ГУЗ УОКНБ, из которых усматривается, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 230, 231, 234-235), а также учитывая и сведения, содержащиеся в заключение первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 201-202), что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает.

В период совершения настоящего правонарушения ФИО2 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания по делу.

С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительство, проживает с женой и двумя детьми 2007 и 2015 годов рождения; официально не трудоустроен, подрабатывает оказанием услуг по ремонту автомобилей и услуг по благоустройству; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; невоеннообязанный (том 1 л.д. 217-218, 222-223, 225, 226, 229, 243).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по каждому из преступлений признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений, поскольку при даче объяснений, допросах и проверке показаний на месте ФИО2 сообщил органам следствия не известные сотрудникам полиции обстоятельства приобретения им огнестрельного оружия и взрывных устройств, периоды и другие обстоятельства их хранения, на протяжении всего расследования давал правдивые и последовательные показания, принимал участие в следственных действиях, чем активно способствовал его расследованию, что в целом свидетельствует о раскаянии подсудимого.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по каждому из преступлений признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его престарелой матери; положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные им преступления, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, являющихся умышленными и относящимся к преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания не имеется.

При этом, решая вопрос о наказании, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, свидетельствующее о раскаянии, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности инкриминированных преступлений, и считает необходимым применить к подсудимому при назначении наказания по каждому преступлению положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не применяя дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дает возможность назначить ФИО2 срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит возможности назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, где непосредственным объектом посягательства является общественная безопасность, совершенные ФИО2 преступления относятся к преступлениям средней тяжести и к тяжкому преступлению, период совершения преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для замены подсудимому лишения свободы на наказание в виде принудительных работ по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, личности подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы меру пресечения – заключение под стражу – суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан в предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Тимаевой Р.А. была произведена выплата вознаграждения в размере 8248 рублей (том 2 л.д. 22,23). 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона процессуальные издержки в общем размере 8248 рублей в виде выплаченных защитникам подсудимого денежных средств в качестве вознаграждения за оказание ему юридической помощи на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с ФИО2 с учётом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об отказе от него и не заявлял ему отводов, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере. Доводы подсудимого о несогласии с возможным взысканием с него в доход государства процессуальных издержек по причине тяжелого материального положения, не могут служить основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек.

Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимого, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждениях системы ФСИН России.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Тимаевой Р.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 8248 (Восемь тысяч двести сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- ножницы для резьбы металла – уничтожить;

- одноствольное охотничье ружье модели «ИжК», номер «H19702», 16-ого калибра, в конструкцию которого внесены изменения, выполненные самодельным способом, а именно укорочены ствол и ложа; боевую ручную осколочную гранату РГД-5; два средства взрывания ручных гранат типа РГД-5 и Ф-1 - боевые взрыватели типа УЗРГМ ручных гранат; пять охотничьих патронов 16-го калибра; два охотничьих патрона 12-го калибра – передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> для принятия правового решения в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина