Уг.дело №1/2/-12/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 12 марта 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Матвеевского района Благодарского А.И., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника Сапрыкина П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, неработающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 06.12.2019 года по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, приговором Абдулинского районного суда от 15.01.2020 года по п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 06.12.2019 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней, наказание отбыто 04.03.2020 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 ч. 30 мин. до 22 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домерасположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на действия ФИО1, которые выразились в нанесении ФИО1 ударов рукой по его лицу, действуя умышленно, незаконно,будучи в агрессивном состоянии, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1, осознавая, что он противоправно причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, предвидя наступление опасных последствий, используя нож в качестве оружия,нанес ножом один удар в область туловища ФИО1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, кровоподтека грудной клетки слева, травматического гемоторакса слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Он же, ФИО4, в период времени с 22 ч. 40 мин. до 23 ч. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьяненияпо адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ходе конфликта возникшего на бытовой почве, в ответ на действия Л.М.ВБ., которые выразились в нанесении Л.М.АБ. удара рукойпо его лицу, будучи агрессивным, после причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, имея и реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, желая вызвать у неё чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, удерживая в руке нож, неоднократно высказывал ей слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Мне все равно терять нечего!», сопровождая угрозы нанесением множественных ударов руками, ногами в область головы, туловища и конечностей. В продолжении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством ФИО2, ФИО4, в период времени с 00 ч. 40 мин. до 00 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после незаконного проникновения в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения,действуя умышленно, незаконно, в результате конфликта возникшего с ФИО2, имея и реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, желая вызвать у ФИО2 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, умышленно, неоднократно высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Мне все равно терять нечего!», сопровождая слова нанесением множественных ударов руками, ногами в область головы, туловища и конечностей. В результате противоправных действий ФИО4, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: гематомы области головы, верхних конечностей и правой ушной раковины, раны правой ушной раковины, которые образовались от действия твердого тупого предмета, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.Угрозу убийством со стороны ФИО4 потерпевшая ФИО2, восприняла реально, так как непосредственно перед совершением в отношении нее преступления, ФИО4 нанес удар ножом ФИО1, а также вследствие его физического превосходства, агрессивного поведения, нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применения физического насилия к потерпевшей, а также использования ножа для подтверждения реальности угроз. 

Он же, ФИО4, в период времени с 00 ч. 30 мин. до 00 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее ФИО3, без согласия последней, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения положения ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которому жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, при отсутствии на то законных оснований, находясь рядом с домом № по пер.Школьный 

<

адрес> и осознавая то, что ФИО3 не давала ему разрешения входить в принадлежащий ей дом, не имея на то законных оснований и осознавая, что сам в данном доме не проживает, не зарегистрирован, права собственности, и иного права на нахождение в нем не имеет, продолжил свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3, без согласия последней. Осознавая, что перед ним чужое жилище, подойдя к входной двери, ведущей в дом, увидел, что входная дверь в дом закрыта изнутри, осознавая противоправность своих действий, понимая, что находящаяся в жилище ФИО3 против нахождения его в ее доме, умышленно, против ее воли, подошел к окну помещения спальной комнаты, под которым взял кирпич и при его помощи разбил окно, черезкоторое, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, против воли проживающей в нем ФИО3 

Он же, ФИО4, в период времени с 00 ч. 40 мин. до 00 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи агрессивным, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, пер.Школьный, 

<

адрес>, после незаконного проникновения в жилище ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, незаконно, имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, желая вызвать у ФИО3 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, своей рукой схватил стоявшую перед ним ФИО3 за шею и стал душить, а затем откинул в сторону, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде:гематомы области шеи слева, которые образовались от воздействия твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вызванную угрозу убийством потерпевшая ФИО3, восприняла реально, так как непосредственно перед совершением в отношении нее преступления, ФИО4 нанес удар ножом ФИО1, а также вследствие его физического превосходства, агрессивного поведения, нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применения физического насилия к ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ признал, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, пояснил, что находясь в гостях у ФИО3, вместе со своей сожительницей ФИО2 и её братом ФИО1, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 и её братом ФИО1 ему высказывались претензии, после чего между ними произошел конфликт. ФИО2 и ФИО1 нанесли ему удары по лицу, из-за этого он подрался с ФИО1, после чего взял нож и нанес, в целях своей защиты, удар ножом в спину ФИО1 ФИО3 и ФИО2 стали его успокаивать, но он их отталкивал. Угроз убийством он не высказывал. После произошедшего пришел в дом Л.А.И. который схватил его и стал удерживать, но он вырвался и убежал из дома ФИО3 Через некоторое время он снова подошел к дому ФИО3, для того чтобы позвать ФИО2 и поговорить с ней, но ему дверь не открыли. Тогда он разбил стекло и залез в дом, где пытался поговорить с ФИО2, но его не пускала ФИО3, тогда он оттолкнул её в сторону, подошел к ФИО2, после чего ушел с ней домой. Угрозы убийством он в отношении ФИО3 и ФИО2 не высказывал.

Поскольку по четырем преступлениям, указанным в описательной части настоящего приговора, одни и те же доказательства и свидетели, суд приводит доказательства совместно. 

Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2, ч.1 ст.119 в отношении ФИО3, подтверждается как показаниями самого подсудимого, а также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у своей сестры ФИО3, где они совместно с ФИО4 и его второй сестрой ФИО2, сожительствующей с ФИО4, отдыхали и употребляли спиртное.В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, после этого он и ФИО4 вышли на улицу покурить, где он его ударил ФИО4 по лицу, чтобы тот успокоился. Возвратившись в дом, ФИО4 опять поругался с ФИО2, которая ударила ФИО4 по лицу, позвала его (ФИО1) на помощь. Он подошел и ударил ФИО4 по лицу, после чего между ним и ФИО4 началась драка, сестры Любицкой стали их разнимать. Когда их разняли ФИО4 пошел на кухню, где взял нож. Он (ФИО1) подумал, что ФИО4 успокоился, но ФИО4 воткнул ему нож в спину в тот момент когда он повернулся спиной к ФИО4 С ножом в спине он пошел в ванну, откуда через окно ушел домой. От своего отца ему стало известно, потом ФИО4 избивал сестер Любицкой, душил ФИО3, разбил у неё окно в доме;

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее двоюродный брат ФИО1, потом пришли её сестра ФИО2 со своим сожителем ФИО4 Они стали употреблять спиртное. ФИО4 был выпивший, его хотели положить на кровать, чтобы он усн

<

адрес> стал оскорблять ФИО2, за неё заступился ФИО1, после этого ФИО1 и ФИО4 подрались, они с ФИО2 стали их разнимать. Потом ФИО4 взял на кухне нож и воткнул его в спину ФИО1 ФИО1 с ножом в спине ушел в ванную, а оттуда через окно ушел домой. ФИО5 схватил ещё нож на кухне стал им угрожать ФИО2, говорил: «Убью, всё равно посадят». Они смогли выбить нож у ФИО4 тогда ФИО4 стал избивать ФИО2, а её оттолкнул в сторону. Потом в дом зашел ФИО6 №5 и повалил ФИО4 на пол, они вызвали полицию. ФИО4 смог вырваться и убежать из дома. ФИО6 №5 ушел из дома, повез в больницу ФИО1, а она и ФИО2 остались в доме. Потом через 30 минут пришел к дому ФИО4, так как они закрыли дверь и не пускали ФИО4 в дом, он через окно просил ФИО2 выйти из дома, стучался в дверь, пинал по ней. Потом он разбил окно и вошел в дом. Она стала его задерживать, не давала подходить к ФИО2 ФИО4 схватил её за шею и стал душить, она очень испугалась за свою жизнь, так как стала задыхаться. Она пыталась освободиться от рук ФИО4, но у неё не получалось, она начала терять сознание, в этот момент ФИО4 отшвырнул её в сторону, а сам добрался до ФИО2 и стал её избивать.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда ФИО2 и ФИО1 пытались уложить ФИО4 спать, она услышала громкие звуки, и увидела, что А. ругаются с М.. М. пыталась разнять М. и А., и встала между ними. А. вышел на кухню, за ним вышли М. и М., а она осталась в спальне, что происходило на кухне не видела. Слышала шум. Когда вышла на кухню, то увидела, что А. зашел в спальню, и там начал избивать М.. У М. все лицо было в крови. При этом А. говорил, что убьет М., что его все равно посадят. Она пыталась оттащить ФИО8 от М., тот ее оттолкнул, у ФИО8 был нож в руке, последний кидался на М., угрожал ей, она смогла выбить у ФИО8 нож из рук. Он опять начал избивать М., ударил М. ногой несколько раз по лицу. Она стала успокаивать ФИО8, и хотела вытащить из комнаты, последний ее ударил ногой по животу, от удара она упала и ударилась об стенку, она забежала в ванную, там был М., и она увидела потом у последнего нож в спине, М. сказал, что не успел увернуться. М. предложил уйти через окно в ванной, но она сказала, что у нее дети и она останется. М. ушел через окно в ванной. ФИО8 продолжал избивать М.. В это время пришел ее отец ФИО6 №5, который повалил ФИО4 на пол, он вырвался и вышел в коридор. Они позвонили в полицию. Потом ФИО8 опять пришел к её дому, пытался открыть дверь, стал стучать, разбил окно в спальне, зашел в дом через это окно. ФИО8, она не пускала к М., тот схватил ее за шею и стал душить. Она испугалась, что ФИО8 может ее задушить, она стала задыхаться, ей не хватало воздуха, пыталась убрать руки ФИО8 с шеи, но у нее ничего не получалось. Когда ФИО8 ее душил, она испугалась, что он может убить, т.к. последний был пьян, вел себя агрессивно, никого не слушал, она реально опасалась за свою жизнь, она видела, как А. до этого избивал М. и ударил ножом М.. ФИО8 ее отшвырнул, она упала и ударилась головой об пол. А. зашел в зал, и она услышала как последний начал дальше избивать М., она заглянула в зал, А. ударял М. кулаками и швырял. После А. швыряя вывел М. на улицу. Двери и окна в доме они закрыли по причине того, что боялись ФИО4, так как тот избивал ФИО2 и ударил ножом ФИО1 Впускать в дом ФИО4 никто не собирался, в дом последнего никто не приглашал. Разрешение ФИО4 войти в дом она не давала (т.1 л.д.212-217).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в судебном заседании в полном объеме; 

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла с ФИО4 в гости к ФИО3, там был также ФИО1 ФИО4 стал её оскорблять, за неё заступился брат ФИО1, он два раза ударил ФИО4 по щеке. Потом ФИО4 положили спать, но он предъявлял претензии, после чего она ударила его по лицу, в это время подошел ФИО1 и тоже ударил ФИО4 по лицу. После этого между ФИО4 и ФИО1 началась драка, она с ФИО3 разняли их. ФИО4 ушел на кухню, где ножом ударил в спину ФИО1, который с ножом в спине ушел в ванную. После этого ФИО4 стал избивать её, схватил ножи стал угрожать им. ФИО3 смогла выбить нож, ФИО4 оттолкнул ФИО3 и сказал, чтобы она не вмешивалась. Потом пришел ФИО6 №5 и повалил ФИО4 на пол. ФИО4 смог вырваться и убежать. ФИО6 №5 ушел сказав, чтобы они оставались дома. Они с ФИО3 закрылись в доме. Через некоторое время ФИО4 пришел к дому ФИО3 и стал требовать, чтобы она (ФИО2) вышла на улицу, она отказалась выходить. Тогда ФИО4 кирпичом разбил окно и зашел в дом. Они побежали в зал. ФИО3 встала и не пускала ФИО4 После этого ФИО4 схватил ФИО3 за шею, стал душить. ФИО3 сопротивлялась, потом он её отпустили стал избивать её (ФИО2), затем увел домой.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того как ФИО4 перестал душить ФИО3 отшвырнув её, он пошел к ней (ФИО2), ударил ее рукой в область лица, она упала на пол, после чего ФИО4 продолжил наносить удары ногами по всему туловищу и конечностям, при этом высказывая слова адресованные в ее адрес: «Я тебя убью! Мне все равно терять нечего!», она очень испугалась его слов угрозы, восприняла их всерьез и реально, так как ФИО4 был пьяный, вел себя агрессивно, к тому же воткнул нож в спину ФИО1, после чего около 00 часов 50 минут вывел ее на улицу, где продолжил наносить ей телесные повреждения (т.1 л.д.181-186).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в судебном заседании в полном объеме; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23.00 позвонила ФИО3, которая ничего не говорила, был лишь шум, был слышен детский плачь. Он решил сходить и проверить, что происходит с его дочерью, поскольку данный звонок ему показался странным. Он пошел к ФИО3, по дороге он встретил ФИО1, который шел в сторону своего дома. Подойдя к дому дочери через окно он увидел, что ФИО4 избивает ФИО2 Он зашел в дом, в этот момент ему навстречу выходил ФИО4, который увидев его, сразу кинулся на него, он повалил ФИО7 ФИО3 М.А. и ФИО3 сказали, что ФИО4 ударил ФИО1 ножом по самую рукоятку. Позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Затем ФИО4 попросился в туалет. Он отпустил ФИО4, но тот убежал. 

После этого он пошел к ФИО1 домой откуда он и ФИО6 №6 отвезли М. в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, который в судебном заседании показал, что поздно вечером с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сын – ФИО1, пришел домой весь в крови. Он спросил, что произошло, на что тот ответил, что ФИО4 ударил ножом в спину, он увидел, что у сына из спины торчит рукоять ножа. После он позвонил в скорую медицинскую помощь, не дожидаясь скорой медицинской помощи, он и его брат ФИО6 №5 отвезти сына- ФИО1 в ГБУЗ «Матвеевская РБ», где последнему начали оказывать экстренную помощь;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №1, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ФИО4 избил ФИО3 и ФИО2, по адресу:

<

адрес>, пер.Школьный, 

<

адрес>. После чего он в составе СОГ осуществил выезд по указанному адресу, и по пути следования от оперативного дежурного им стало известно, ФИО4 нанес ножевое ранение в спину ФИО1 В последующем для проведения дальнейшего разбирательства ФИО4 был доставлен в ОП МО МВД России «Абдулинский». ФИО4 по собственной инициативе, самостоятельно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции предложил написать явку с повинной, в которой отразил, что нанес ФИО1 один удар ножом в область левой лопатки, чем причинил последнему вред здоровью. В ходе проведения как следственных, так и процессуальных действий на ФИО4 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, последний рассказывал все свободно, добровольно и без принуждения, кроме того рассказывал о том, что сотрудникам полиции не могло быть известно (т.2 л.д.6-9);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №2, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Абдулинский» стало известно, что ФИО4 избил ФИО3 и ФИО2, по адресу:

<

адрес>, а также что ФИО4 нанес ножевое ранение в спину ФИО1 (т.2 л.д.12-14);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №7, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 (т. 2 л.д.41-43);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №3, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач ФИО13 ему пояснила, что был доставлен в отделение хирургии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> визуальном осмотре последнего по задней поверхности грудной клетки слева была обнаружена рукоять ножа темного цвета, то есть кроме рукояти ножа более ничего видно не было. Лезвие ножа уходило в грудную клетку. Также при визуальном осмотре были телесные повреждения в левой боковой области живота был обнаружен кровоподтек багрового цвета 20 см. х 12 см. болезненный при пальпации, в области левой кисти имелась резаная рана 1,5 см. в длину с ровными краями, в дне раны подкожно жировая клетчатка. После визуального осмотра выполнена ренгенография грудной клетки, затем ФИО1 был доставлен в операционную, где при проведении экстренной операции с грудной клетки был извлечен нож с длиной лезвия 13,5 см. шириной 2 см. Исходя из характера полученного ножевого ранения в спину он исключает нанесение самому себе самостоятельно в виду того, самостоятельно невозможно нанести себе телесное повреждение в спину, физически рука не достанет до данного ножевого ранения. В ходе сбора анамнеза было установлено, что в ходе распития спиртных напитков с неизвестным, произошла ссора, в ходе которой неизвестный нанес ему ножевое ранение в спину, затем ФИО1 дошел до дома отца, который вызвал скорую медицинскую помощь. О том, кто нанес ФИО1 данное ножевое ранение последний не пояснял (т.2 л.д.17-19);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 №4, которая в ходе предварительного следствия показала, что в тот момент, когда она заступила на дежурство, ФИО13 ей пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу поступил ФИО1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки с повреждением левого легкого (т.2 л.д. 23-25).

Иными материалами уголовного дела:

– рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Абдулинский» старшины полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 часов в ДЧ ОП МО МВД России «Абдулинский» поступило телефонное сообщение от ФИО6 №5 проживающего: 

<

адрес>, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 ФИО4 избил дочь и племянницу, нанес ножевое ранение парню (т.1 л.д.46);

– рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Абдулинский» старшины полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 часов в ДЧ ОП МО МВД России «Абдулинский» поступило телефонное сообщение от ФИО6 №6 проживающего: 

<

адрес>, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный нанес ножевое ранение сыну (т.1 л.д.52);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> по пер.Школьныйс.

<

адрес> в ходе драки нанес один удар ножом в спину в область левой лопатки ФИО1, чем причинил ему вред здоровью. Вину признает в содеянном раскаивается (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> по пер. Школьный в 

<

адрес>.В ходе осмотра дома обнаружены: на двери ведущую в дом следы подошвы обуви, следы вещества бурого цвета; на полу коридора следы вещества бурого цвета; на холодильнике, на газовой плите, на полу ванной комнаты, на шкафу в спальной комнате, на стене в спальной комнате, на кровати, на полу зальной комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета; на полу спальной комнаты обнаружены осколки разбито стекла. Участвующая в осмотре ФИО2 указала на место, где ФИО4 наносил телесные повреждения и высказывал слова угрозы убийством. В ходе осмотра изъято: след папиллярного узора пальца руки, след вещества бурого цвета на марлевый тампон, образец марлевого тампона, халат со следами вещества бурого цвета, след вещества бурого цвета, майка, нож (т.1 л.д.58-64);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хирургическое отделение ГБУЗ «Матвеевская РБ», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож. Участвующая в осмотре ФИО6 №4 пояснила, что данный нож был изъят в ходе операции из раны ФИО1 (Т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: дактокарта ФИО4; след папиллярного узора на дактопленке; вещество бурого цвета на марлевом тампоне; образец марлевого тампона; майка и шорты со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО3; образец слюны ФИО4; образец ватной палочки; халат, принадлежащий ФИО2; ножи (т. 2 л.д. 46-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, указанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, кровоподтек грудной клетки слева, травматический гемоторакс слева, повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Рана левой кисти не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Проникающая рана грудной клетки, осложнившаяся гемотораксом и кровоподтеком грудной клетки, рана левой кисти, образовались от действия колюще режущего предмета, каковым мог явиться нож(т. 2 л.д. 93-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеются телесные повреждения: перелом нижней челюсти слева, кровоподтек области левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Рана ладонной поверхности правой кисти образовалась от воздействия твердого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхность.Перелом нижней челюсти слева, повлек вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья: кровоподтек области левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, рана ладонной поверхности правой кисти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(т. 2 л.д. 98-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, нож холодным оружием не является. Изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, нож холодным оружием не является (т. 2 л.д. 123-125);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения и высказывал угрозу убийством, душил(т.1 л.д.82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: гематомы области головы, верхних конечностей и правой ушной раковины, рана правой ушной раковины, образовались от воздействия твердых тупых предметов. Рана третьего пальца правой кисти, могла образоваться от действия колюще-режущего предмета.Все телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(т. 2 л.д. 83-84);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 до 00 часов 40 минут проник в ее жилище, по адресу: 

<

адрес>, пер.Школьный, 

<

адрес>, против ее воли, без согласия данного ею в какой-либо форме (Т. 1 л.д. 112);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4 который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбил стеклопакет на окне и проник в ее дом без ее разрешения (Т. 1 л.д. 116);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в ходе возникшего скандала разбил кирпичом окно в детской комнате, а также причинял телесные повреждения (Т. 1 л.д. 93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения: рана первого пальца левой кисти, ссадины области правого предплечья и левого коленного сустава, гематома области шеи слева, которые образовались от воздействия твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 88);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении о незаконном проникновении ФИО4 в жилище ФИО3 (т.1 л.д. 110);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 против воли собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проник в ее жилище, по адресу: 

<

адрес>. пер.Школьный, 

<

адрес> (т.1 л.д. 115);

- договором купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которого ФИО3 является собственником, жилого 

<

адрес> пер.Школьный 

<

адрес> (т.1 л.д.231-233);

– выпиской из Единого государственного реестра, согласно которого ФИО3 является собственником, жилого 

<

адрес> пер.Школьный 

<

адрес> (т. 1 л.д. 234-236);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> по пер.Школьный в 

<

адрес>, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра дома в спальной комнате обнаружен разбитый стеклопакет в окне спальной комнаты. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что этот стеклопакет разбил ФИО4 и залез в дом, а также указала, что ФИО4 схватил ее шею и душил (т.1 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> по пер.Школьный в 

<

адрес>, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра дома обнаружено окно, состоящее из двух стеклопакетов, один из стеклопакетов которого разбит. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ окно разбил ФИО4 (т. 1 л.д. 117-121).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО6 №5 и Л.В. из которых следует, что в период времени с 20 ч. 30 мин. до 22 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у ФИО3, в ходе ссоры с ФИО1 ФИО8 ножом нанес ФИО1 один удар в спину, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, кровоподтек грудной клетки слева, травматический гемоторакс слева, повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Рана левой кисти не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Проникающая рана грудной клетки, осложнившаяся гемотораксом и кровоподтеком грудной клетки, рана левой кисти, образовались от действия колюще режущего предмета, каковым мог явиться нож (т. 2 л.д. 93-94).

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Из показаний потерпевших и подсудимого следует, что удар потерпевшему ФИО1 в левую лопатку, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, был нанесен подсудимым ФИО4 ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ холодным оружием не является.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3 следует, что в период времени с 22 ч. 40 мин. до 23 ч. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у ФИО3, после причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке нож, неоднократно высказывал ей слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Мне все равно терять нечего!», сопровождал угрозы нанесением множественных ударов руками, ногами в область головы, туловища и конечностей. Также из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в период времени с 00 ч. 40 мин. до 00 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после проникновения в жилище ФИО3 без её согласия, неоднократно высказывал ФИО2 слова угрозы убийством, сопровождая угрозы нанесением множественных ударов руками, ногами в область головы, туловища и конечностей.В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она реально опасалась за свою жизнь в тот момент когда ФИО4 её избивал и угрожал убийством, держа в руках нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ холодным оружием не является.

Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2 также следует, что в период времени с 00 ч. 40 мин. до 00 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в доме у ФИО3, после незаконного проникновения в жилище последней, своей рукой схватил стоявшую перед ним ФИО3 за шею и душил.В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая ФИО3 поясняла, что в момент, когда ФИО4 схватил её за шею и стал душить, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку имелись все основания для этого. ФИО4 вел себя агрессивно, до этого воткнул нож в спину ФИО1, избивал ФИО2 и угрожал ей убийством держа в руках нож. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО2 и ФИО3 он не совершал, опровергаются показаниями самих потерпевших ФИО2, ФИО3

Действия ФИО4 связанные с угрозой убийства ФИО2 обоснованно расценивала для себя как реальную угрозу убийством при наличии оснований опасаться её осуществления.

Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения: гематомы области головы, верхних конечностей и правой ушной раковины, рана правой ушной раковины, образовались от воздействия твердых тупых предметов. Рана третьего пальца правой кисти, могла образоваться от действия колюще-режущего предмета.Все телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 83-84). 

Действия ФИО4 по удушению ФИО3, также обоснованно были восприняты потерпевшей как реальная угроза жизни и здоровью, поскольку для этого имелись все основания. ФИО3 на предварительном следствии и в суде пояснила, что в момент удушения она начала терять сознание, её сопротивления не давали положительного результата, ФИО4 продолжал её держать за шею. Суд учитывает, что угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ. Действия ФИО7 ФИО3 А.А. обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО4 до этого нанес удар ножом её брату – ФИО1, вел себя агрессивно, душил её, до этого избивал её сестру и словами угрожал сестре убийством, держа в руках нож.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения: рана первого пальца левой кисти, ссадины области правого предплечья и левого коленного сустава, гематома области шеи слева, которые образовались от воздействия твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 88).

Квалифицируя действия подсудимого в части незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО3, потерпевшей – свидетеля ФИО2, из которых следует, что после того как ФИО4 вернулся за ФИО2, дом, в котором были потерпевшие был закрыт. ФИО4 взяв кирпич, разбил стекло на окне, после чего открыл окно и залез в дом, при этом ему разрешениячтобы зайти в дом, никто не давал.Подсудимый понимал незаконность своих действий.

В диспозиции нормы статьи 139 УК РФ содержится указание о том, что наказуемые действия должны совершаться против воли лица, которое в помещении проживает.

В судебном заседании установлено, что у ФИО4 не имелось законных оснований заходить в дом ФИО3 

По смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и предусматривает прямой умысел. Не имеет значения и способ противоправного вторжения в жилище: он может быть открытым или тайным, совершенным как в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие.

Из показаний потерпевшей ФИО3, потерпевшей – свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО6 №5 следует, что после ухода ФИО4 окна и дверь дома ФИО3 были закрыты, с целью недопущения ФИО4 в жилое помещение. Требования ФИО4 пустить его в дом были отклонены находившимися в доме потерпевшими. 

Проанализировав письменные доказательствапо делу - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных экспертных учреждениях, компетентными, экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО4:

- по факту совершения преступления в отношении ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту совершения преступления в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту проникновения в домовладения ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по факту совершения преступления в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО4 и установлено, что согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал (по материалам уголовного дела) и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого - либо психического расстройства психической деятельности, после совершенного им правонарушений у ФИО4 по материалам уголовного дела не усматривается. Инкриминируемые ему деяние совершал в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. ФИО4 в момент совершения правонарушения мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может лично осуществлять свои процессуальные права. На основании представленной документации, анамнеза, объективного исследования ФИО4 наркоманией и алкоголизмом не страдает. В обязательном наблюдении и лечении у врача-нарколога не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО4 для себя и окружающих, а также причинение им иного существенного вреда не представляет. ФИО4 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д. 113-115).

С учетом указанного и поведения ФИО4 в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При исследовании данных о личности судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и трех преступлений небольшой тяжести.ФИО4 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление. По месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, как лицо должных выводов для себя не делающее. По месту жительства и.о. главой администрации МО Кинельский сельсовет характеризуется с положительной стороны. В зарегистрированном браке не состоит, имеет двух малолетних детей, оказывает им материальное содержание. Участковым уполномоченным полиции, ФИО4 характеризуется посредственно, официально нигде не трудоустроен, ранее имел приводы в ОП МО МВД России «Абдулинский». В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению как административных, так и уголовных преступлений, агрессивен, свое поведение не контролирует.

Из показаний потерпевших по делу ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании следует, что агрессию ФИО4 стал проявлять после того, как ФИО1 и ФИО2 нанесли удары по лицу ФИО4, таким образом, суд в указанных действиях потерпевших усматривает противоправность их поведения, которая явилась поводом для совершения преступлений подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Имеющаяся в материалах уголовного дела сообщение ФИО4 (том 1 л.д.57)о нанесении им удара ножом в спину ФИО1, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку сообщение о совершенном преступлении ФИО4 сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, к моменту написания явки с повинной правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО4 к преступлению, заявление ФИО4 о совершенном преступлении не может быть рассмотрено как добровольное.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной и признание ФИО4 своей вины в совершении преступления свидетельствует об активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, что судом признается смягчающим обстоятельством при назначении ФИО4 наказания за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного в отношении ФИО2, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшей ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по ч.1 ст.139 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, по ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного в отношении ФИО3 суд признает наличие двух малолетних детей у виновного. 

Отягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным преступлениям суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями потерпевших, самого подсудимого, свидетеля ФИО6 №5

В судебном заседании установлено, что поводом для возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшими явилось поведение потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые первые начали носить удары по лицу ФИО4, при этом в судебном заседании ФИО4 отрицал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений против потерпевших. Учитывая изложенное, а также заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов о том, что ФИО4 находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, алкоголизмом не страдает, суд считает, что оснований для признания факта нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных данных об этом.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1ст.119УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым за совершенные преступления предусмотренные п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, а за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом при назначении наказания п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом того, что в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит. Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенныхФИО4 преступлений и не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ не имеется, поскольку законом эти преступления отнесены к преступлениям небольшой тяжести. 

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку ФИО4 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление и в настоящее время им совершены преступления, одно из которых относится к тяжким преступлениям, то в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

По совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что ранее ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание назначенное ФИО4 в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не отказался от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с понесенными государством расходами по обеспечению его профессиональной защиты в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО4 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 20.09.2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО4

Вещественные доказательства: 

- дактокарта ФИО4; след папиллярного узора на дактопленке; вещество бурого цвета на марлевом тампоне; образец марлевого тампона; майка и шорты, принадлежащие ФИО3; образец слюны ФИО4; образец ватной палочки; ножи, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Абдулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - уничтожить;

- халат, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Абдулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Выборнов