Дело № 2-1676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указали следующее.

02 марта 2016 года, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 203/36, в соответствии с которым, Поставщик передал в собственность истцу двигатель Cummins 15, бывший в употреблении, а истец в свою очередь принял двигатель и передал Поставщику денежные средства в сумме 300 000 рублей. По окончании составления Договора, истец поставил свой автомобиль VOLVO VNL г/н № ... на замену двигателя на ремонтную базу Поставщика, расположенную по адресу: ....

08 августа 2016 года, истец забрал у Поставщика с ремонта автомобиль VOLVO VNL г/н № ..., на котором был заменен двигатель, при этом ИП ФИО2 дал истцу гарантийный талон. Срок действия гарантии на замененный двигатель - 100 000 км.

Через 15 км. пробега замененный двигатель на автомобиле VOLVO VNL г/н № ... сломался. Истец по телефону сообщил Поставщику о поломке двигателя и он ему сказал, что бы поставил на ремонт на СТО по адресу: Ростов-на-Дону .... Через 2 месяца после ремонта истцу Поставщик отдал автомобиль, и истец поехал на СТО «Атлант-Авто», где произвели диагностику двигателя и выполнили работы по заказ - наряду. На СТО «Атлант-Авто» истцу рекомендовали заменить актуваторы - 4 шт., сальник коленвала, клапан открытия турбины, клапан управления турбины, клапан эгеэра. Об этом истец сообщил Поставщику, на что ему ответил, что таких запчастей в наличии нет, но пообещал дефекты устранит попозже и заверил, что можно эксплуатировать автомобиль с этими дефектами. После чего истец проехал на автомобиле около 10 000 км. и в конце января месяца 2017 года истец был вынужден опять обратиться на СТО к Поставщику, так как вышел из строя теплообменник. Теплообменник он поменял, но ранее обнаруженные недостатки не устранил, при этом пояснил, что с этими поломками можно эксплуатировать автомобиль. Проехав на автомобиле еще 6500 км. в начале марта месяца 2017 года истец опять обратился к ИП ФИО2 с поломкой теплообменника, так как поставили неисправный теплообменник. Поломка теплообменника была устранена, но предыдущие дефекты не устранялись. Проехал 3000 км. и было обнаружено в антифризе дизельное топливо. Истец все это сообщил ФИО2, и он сказал поставить на ремонт на СТО в Ростов-на-Дону, ....

30 апреля 2017 года истец поставил на очередной ремонт двигателя автомобиль Поставщику, на СТО в Ростов-на-Дону, ..., истцу автомобиль там разобрали и больше ничего не делают.

По настоящее время мне истцу автомобиль VOLVO VNL г/н № ... ИП ФИО2 не отремонтировал, не выполнил гарантийные обязательства.

03 ноября 2017 года истцом была направлена претензия ИП ФИО2, которую он согласно почтовому уведомлению получил 21 ноября 2017 года, с требованием отремонтировать двигатель или вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей. Однако по настоящее время претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ИП ФИО2 за неисполнение договорных обязательств денежные средства в размере 300 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в приобретенном товаре в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.10.2017 года сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска, а также пояснил, что грузовой автомобиль VOLVO VNL г/н № ... используется истцом в предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.09.2018 года сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что истцом не представлено доказательств некачественно выполненного ремонта автомобиля, представила Акт от 08.08.2018 года подписанный сторонами, о том, что претензий к качеству работ ФИО1 не имеет.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства VOLVO VNL седельный тягач г/н № ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

02.03.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки № ..., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить двигатель Cummins 15, бывший в употреблении, передача товара осуществлена на складе Поставщика, расположенного по адресу: .... Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. составила 300000 руб.

ИП ФИО2 выдал гарантийный талон к договору № ... от ... г.. 

03.11.2017 года истец в связи с поломкой двигателя направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Как установлено судом, двигатель Cummins 15 истец приобрел у ИП ФИО2 для автомобиля VOLVO VNL, который согласно свидетельству о регистрации является седельным тягачом. Из пояснения представителя истца установлено, что данный автомобиль используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки истцовой стороны на Закон о защите прав потребителей не состоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено никаких доказательств приобретения некачественного товара. Истец ссылается на СТО «Атлант-Авто», однако документов не представлено, как не представлено и заключения специалиста.

Вопрос о назначении экспертизы сторонами не ставился. Судом откладывалось судебное заседание и предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, однако этого не сделано.

Ответчиком представлен Акт сдачи-приемки работ № 1 от 08.08.2016 года, в котором указано на отсутствие со стороны Заказчика претензий к качеству и срокам выполненных работ.

Заявленные требования о взыскании неустойки за нарушения сроков по устранению недостатков в приобретенном товаре и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с том, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

В связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворения в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Судья: И.В. Сломова