Судья – Горчаков О.Ю. дело № 22-1977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Маликиева М.М. в защиту интересов подсудимого Д.А.В. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, которым подсудимому 

Д.А.В., 

<

...>

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, 00 суток, то есть до 21 мая 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Д.А.В., адвоката Маликиева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении Д.А.В., П., Д., К., Л. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании судом государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Д.А.В. на 03 месяца 00 суток, то есть по 20.05.2023 года. 

Оспариваемым постановлением продлена мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Д.А.В. на 03 месяца 00 суток, то есть по 21.05.2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат М. действующий в интересах подсудимого Д.А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ. Полагает, что необходимость продления Д.А.В. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время отпала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные или иные доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено и судом при принятии решения не приведено. Отмечает, что его подзащитный находится под стражей в условиях следственного изолятора с 20 марта 2020 года. Полагает, что в основу принятого судом решения о продлении Д.А.В. меры пресечения положена лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что его подзащитный социально адаптирован, ввиду чего к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить подсудимому Д.А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. 

В письменных возражениях старший помощник прокурора К., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что Д.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», ч.4 ст.158 УК РФ отнесенных законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также, обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение о продлении в отношении подсудимого Д.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в том числе данных о личности, его состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе подсудимый может воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения Д.А.В., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Д.А.В. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока данной меры пресечения. 

Медицинского заключения о наличии у подсудимого Д.А.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Д.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маликиева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Подсудимый Д.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов