Дело № 12- 358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока И.Н. Мошкина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным Постановлением от 

<

дата>. ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что алкоголь 

<

дата> не употреблял, выпил сердечные капли, от прохождения мед освидетельствования отказался, в связи с тем, что необходимо было везти внуков в школу. В связи с чем, просит суд отменить оспариваемое постановление от 

<

дата>, производство по делу прекратить, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> по просит суд отменить оспариваемое постановление, восстановив срок обжалования, поскольку оно было получено им 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата>

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие от последнего не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, давая оценку имеющимся доказательствам, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст. 12.26 КРФоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты>, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>, из которого следует, что последний 

<

дата> в 10 час. 52 мин. в 21 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается личной подписью заявителя об отказе (л.д. 1, 4), протоколом от отстранения от управления транспортным средством от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, нашел подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном 

<

данные изъяты> Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 

<

данные изъяты> Процедура направления ФИО1 на медосвидетельствование не нарушена.

Протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, содержат сведения о понятых и подписаны. Факт отказа ФИО1 от прохождения свидетельства на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается указанными протоколами, объяснениями понятых, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 

<

дата> не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 

<

дата>законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> вынесенное в отношении ФИО1, привеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Мошкина