Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-1272/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 9 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

потерпевшего Б.А.С.

осужденного ФИО1,

адвоката Дьяченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой Е.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Прохоров Г.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166. ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц лишения свободы; с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 9 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Соломатову Т.М., частично поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевшего Б.А.С., поддержавшего позицию государственного обвинителя по апелляционному представлению и не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, адвоката Дьяченко И.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, частично поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б.А.С. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (кражу), совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Федосеева Е.В. находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно доводам апелляционного представления, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде было допущено нарушение права ФИО1 на защиту. 

Государственный обвинитель ссылается на показания осужденного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он хотел только покататься на мотоцикле и вернуть его владельцу, но так как уголовное дело расследуется два года, он не видит смысла что-то доказывать, и приходит к выводу о том, что признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является вынужденным, и не отражает его действительную позицию к предъявленному обвинению. При этом адвокат Прохоров Г.А. в нарушение положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в прениях указал, что его подзащитный признал вину, и просил признать ряд обстоятельств смягчающими наказание, назначить его в минимальных пределах.

Кроме этого, указав в приговоре о зачете ФИО1 в срок назначенного наказания периодов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, суд не зачел ФИО1 в срок лишения свободы один день – ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку суд учел не все смягчающие обстоятельства. 

Просит приговор изменить и смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров Г.А. также просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ исключительно в связи с наличием в его действиях простого рецидива преступлений, между тем, уголовным законом не предусмотрено условное осуждение только при опасном или особо опасном рецидиве. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, судом в качестве смягчающих помимо указанных выше признаны такие обстоятельства, как явка с повинной, молодой возраст осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Полагает, что с учетом личности осужденного, который не представляет опасности для общества, искренне раскаялся, наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей исправления ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б.А.С. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежащего ему мотоцикла, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который в этот же день он припарковал около 

<

адрес> в 

<

адрес>. По записям с камер видеонаблюдения, а также с помощью водителя грузового такси он установил, что мотоцикл находится в 

<

адрес>. На месте он встретил девушку, которая показала ему, где стоит его мотоцикл, который был наполовину разобран;

- показаниями свидетеля М.В.А., согласно которым примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что у него заглох мотоцикл, который он взял покататься, и попросил помочь. Затем приехало грузовое такси - автомобиль «

<

данные изъяты>», в который они с ФИО1 погрузили мотоцикл и выгрузили его у дома ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил помочь откатить мотоцикл к его знакомому по имени П. (С.П.Л.). Они вместе с П. направились к месту стоянки мотоцикла, где П. ремонтировал мотоцикл, но тот не заводился. Тогда они откатили мотоцикл в ограду дома П., где поставили аккумуляторную батарею мотоцикла заряжаться, а сами ушли домой;

- показаниями свидетеля С.П.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и попросил отремонтировать мотоцикл, который стоял в центре поселка, у него была сорвана лапка передач, которую он починил. Тогда ФИО1 попросил зарядить аккумулятор, и вместе со своим знакомым прикатил мотоцикл к нему в ограду дома. Снятый ФИО1 аккумулятор он подключил к зарядному устройству, после чего ФИО1 со своим знакомым ушли. Вечером к нему приехали незнакомые люди и сообщили, что мотоцикл, который ФИО1 оставил у него, был похищен. Приехавшие сотрудники полиции изъяли мотоцикл;

- показаниями свидетеля М.Д.А., из которых следует, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступила заявка на перевозку мотоцикла с 

<

адрес> до 

<

адрес>. Когда он прибыл на заявку, двое парней погрузили мотоцикл «

<

данные изъяты>» в его автомобиль, и он отвез их в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым в один из дней в вечернее время ее родственник ФИО1 вместе с М.В.А. привезли мотоцикл. На следующий день этот мотоцикл они переместили в другое место, и в этот же день приехали незнакомые люди, которые искали мотоцикл. Она позвонила ФИО1, тот сказал показать, где находится мотоцикл. Кроме этого, она слышала телефонный разговор между ФИО1 и неизвестным ей человеком, в ходе которого ФИО1 говорил, что вернет мотоцикл и возместит ущерб;

- показаниями свидетеля В.Р.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от его знакомых ему стало известно об угоне мотоцикла «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему позвонил неизвестный молодой человек (с номера мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО1)

<

данные изъяты> и сказал, что у него есть мотоцикл модели «

<

данные изъяты>», который он бы хотел ему продать. При этом марку, год выпуска мотоцикла звонивший сообщить не смог, сославшись на то, что документы утеряны. Он сказал звонившему, что владеет информацией об угоне подобного мотоцикла, что рано или поздно мотоцикл найдут и лучше вернуть его сейчас. Тогда звонивший пояснил, что мотоцикл разобран, нуждается в ремонте, и что как только он починит вышеуказанный мотоцикл, то вернет его.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре:

- протоколом принятия у Б.А.С. устного заявления о преступлении, в котором он изложил обстоятельства тайного хищения принадлежащего ему имущества;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежит Б.А.С.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», на котором отсутствует аккумулятор, сняты боковые панели, выломан замок зажигания. В ходе осмотра с бензобака мотоцикла изъяты следы рук на отрезки липкой пленки светлого цвета. Присутствующий при осмотре Б.А.С. пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему и был у него украден ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- также вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями самого ФИО1 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, увидев у 

<

адрес> мотоцикл «

<

данные изъяты>», он сломал блокировку руля мотоцикла и отвез его в лесопарковую зону, после чего вызвал на помощь своего знакомого М.В.А., вместе с которым на грузовом такси доставил мотоцикл к месту своего проживания в 

<

адрес>. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного не имеется.

Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом протоколы следственных действий удостоверены подписями участвующих лиц, не содержат замечаний или дополнений, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства или несоответствии содержания протоколов показаниям допрашиваемых. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей судом не допущено, поскольку показания свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допускающим оглашение показаний, не явившихся в судебное заседание свидетеля, с согласия сторон.

Судом была тщательно проверена версия ФИО1, высказанная им первоначально, в соответствии с которой умысла на хищение мотоцикла у него не было, он желал лишь покататься на мотоцикле, а затем вернуть его потерпевшему, то есть совершил угон. 

Суд обоснованно отверг данную версию осужденного, поскольку она не соответствовала фактически имевшим место обстоятельствам, опровергалась исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля В.Р.Ю., который ранее не был знаком с осужденным и не заинтересован в исходе уголовного дела, но между тем дал показания, которые подтвердил и на очной ставке с ФИО1, в соответствии с которыми в то время, когда мотоцикл потерпевшего уже находился у ФИО1, тот предложил В.Р.Ю. его купить.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

По настоящему уголовному делу о том, что ФИО1 совершил кражу, а не угон, свидетельствуют конкретные действия осужденного, который умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым впоследствии имел возможность распорядиться по своему усмотрению, при этом, не перемещался на мотоцикле Б.А.С. от места его стоянки по 

<

адрес>, как это происходило бы при угоне, а откатил похищенное имущество сначала в лесопарковую зону, чтобы сохранить тайность своих действий, затем перевез его с использованием грузового такси за пределы 

<

адрес>, при этом не предпринимал попыток возвратить мотоцикл Б.А.С., а производил его ремонт, после чего обратился к В.Р.Ю. и попытался продать ему мотоцикл, то есть реализовать похищенное. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ исследованные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, в том числе и по ст.166 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о том, что преступление по данному уголовному делу им совершено совместно с иным лицом, необоснованны, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение не только исходя из стоимости похищенного мотоцикла – 

<

данные изъяты> рублей, которая значительно превышает установленную законом сумму ущерба, который может признаваться значительным, но и исходя из сведений о материальном положении потерпевшего. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б.А.С. пояснил, что на момент совершения преступления проживал один, имел ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, имел кредитные обязательства, и подтвердил, что сумма ущерба в 

<

данные изъяты> рублей являлась для него значительной. Мотоциклом он пользовался постоянно.

Утверждения осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и его права на защиту, допущенных сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования по делу, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела оно расследовано в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав осужденного допущено не было. Следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии профессионального защитника. Судом на основании исследованных материалов дела не было установлено фактов неправомерного применения методов и способов ведения расследования, влияющих на установление вины ФИО1, оказания психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Протокол явки с повинной ФИО1 не противоречит положениям ст. 142 УПК РФ, подписан осужденным, при этом оснований сомневаться в добровольном характере его сообщения о совершенном преступлении не имеется. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств, не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в том числе с соблюдением права на защиту осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующими доводами апелляционного представления государственного обвинителя. 

Из материалов дела следует, что исходя из первоначальной позиции ФИО1 по уголовному делу, тот действительно полагал, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, пояснял, что хотел только покататься на мотоцикле потерпевшего, а затем оставить его на нейтральной территории, но не успел, так как мотоцикл был сломан. Как усматривается из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 164-165, 166-169), позиция ФИО1 тщательно выяснялась судом, адвокатом и государственным обвинителем. На конкретный вопрос государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и такое признание вины вынужденным не является. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие по уголовному делу было возобновлено, и на вопросы суда ФИО1 вновь пояснил, что полностью признает вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а свои показания в ходе предварительного расследования в части совершения угона не подтверждает.

Осужденный ФИО1 и адвокат Прохоров Г.А. в ходе судебного следствия неоднократно согласовывали свою позицию, и в выступлении в прениях адвокат Прохоров Г.А. указал о признании ФИО1 вины по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, просил учесть все данные о его личности и смягчающие обстоятельства, и назначить осужденному минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ. Данное выступление адвоката полностью соответствовало позиции ФИО1, и последний пояснил, что с выступлением адвоката согласен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый в любой момент вправе изменить свою позицию по уголовному делу, оснований полагать о том, что ФИО1 в ходе судебного следствия был вынужден признать вину по предъявленному обвинению, и о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе судебного разбирательства, не имеется. 

С учетом того, что, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 неоднократно согласовывал свою позицию по делу с адвокатом, само по себе то обстоятельство, что адвокат не посетил ФИО1 в следственном изоляторе, о нарушении права осужденного на защиту также не свидетельствует. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, о которых указано в апелляционных жалобах, отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, был занят общественно-полезным трудом. Обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного, а также явка с повинной и активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки убеждению адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не только исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, а принимая во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, так и все данные о личности ФИО1 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также считает, что наказание, связанное с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии будет отвечать целям исправления осужденного, и оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. 

Кроме этого, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ судом также не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в части возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как он совершил преступление по данному делу до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу произведен судом правильно. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неполном зачете судом в срок отбывания наказания ФИО1 наказания, отбытого им по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачету в срок отбывания окончательного наказания подлежит также наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, необходимо указать о зачете ФИО1 отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указал суд первой инстанции, таким образом не включив в период, подлежащий зачету один день - ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Прохоров Г.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда