Дело № 1-25/2021 

УИД 33RS0020-01-2020-001088-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Захарцева С.В.,

потерпевшей Н.В.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Бурдачева С.В. и Турцева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Г Р Я З Н О В А М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 6 февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 18 марта 2017 года по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 7 марта 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней, без определенных занятий, зарегистрированного по месту рождения - 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

и

К Л Е М Е Н Т Ь Е В А А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения - 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление имело место в г. Юрьев-Польский Владимирской области при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период с 22 часов 3 ноября до 2 часов 4 ноября 2020 года в бане, расположенной по адресу - ул.Линейная, д.15-А, подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проводили время в компании с М.Т.А., Щ.Р.Н. и Д.С.О.. В это время ФИО2 решил совершить кражу имущества из квартиры последнего и незаметно для остальных взял из кармана одежды Д.С.О. связку ключей. 

Далее, около 2 часов 4 ноября 2020 года, покинув помещение бани, ФИО2 во время поездки на автомобиле предложил ФИО1 похитить имущество из квартиры Д.С.О. для последующего распоряжения им по своему усмотрению, с чем тот согласился. 

Сговорившись о совместном совершении хищения, подсудимые приехали к 

<

адрес>, где ФИО2 передал ФИО1 ключи от входной двери квартиры, в которой проживал Д.С.О.. Затем, продолжая осуществлять задуманное, они проследовали к данному жилищу, где, действуя тайно с вышеуказанной корыстной целью похищения чужого имущества, ФИО1 открыл полученным от соучастника ключом входную дверь вышеуказанной квартиры №, после чего вместе с ФИО2 незаконно проник вовнутрь. Оказавшись в квартире, ФИО1, действуя в общих преступных интересах с ФИО2, прошел в зал, где взял ноутбук «Леново» в комплекте с чехлом-сумкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Н.В.Е.. В это время ФИО2 в целях совершения кражи прошел в спальную комнату, где увидел лежавшую в кровати Н.В.Е. и, опасаясь обнаружения, вышел. После этого подсудимые покинули место преступления, унеся с собой похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей Н.В.Е. был причинен значительный имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый ФИО1, полностью признав себя виновным и подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.148-151), сообщил, что в ночь на 4 ноября 2020 года он проводил время в бане, принадлежащей Щ.Р.Н., употребляя спиртное в компании с ним, М.Т.А., Д.С.О. и ФИО2. Последний, вызвав его, пригласил поехать с ним на автомобиле Щ.Р.Н., а по дороге предложил проследовать на квартиру Д.С.О., чтобы похитить оттуда имущество. Согласившись, он указал местонахождение жилища Д.С.О., о чем ФИО2, передавший ему ключи от входной двери, до этого не знал. Вместе они подошли к подъезду, где им встретились О.Е.В. с Ф.О.Н., а затем поднялись к квартире Д.С.О.. Как пояснил далее ФИО1, он отпер замок входной двери, после чего оба зашли вовнутрь. В зале он взял со стола ноутбук и лежавший рядом чехол от него, а ФИО2, заглянувший в спальную комнату, сообщил о нахождении там потерпевшей. После этого, забрав ноутбук, они покинули квартиру и уехали обратно в баню. Похищенное он спрятал в расположенной поблизости постройке, а когда присоединился к компании у него произошел конфликт с Д.С.О., узнавшим о проникновении в квартиру.

Подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным, подтвердил свое участие в краже при сообщенных ФИО1 обстоятельствах, пояснив, что в ночь на 4 ноября 2020 года он также находился в бане у Щ.Р.Н., вместе с ним, М.Т.А. и ФИО2, употребляя спиртное. Через некоторое время к ним присоединился Д.С.О.. Решив похитить из квартиры последнего имущество, чтобы «наказать» его за хвастовство своим материальным благополучием, он незаметно забрал из его одежды ключи от квартиры, а когда поехал вместе с ФИО1 за алкоголем, предложил тому принять участие в хищении, показав местонахождение квартиры, из которой планировалось совершить кражу, так как сам он местожительства жертвы не знал. Прибыв около 2 часов по адресу, указанному ФИО1, он отдал ему ключи от входной двери, а когда тот открыл замок, они вместе вошли внутрь. Оказавшись в квартире, ФИО1 прошел в зал, а он, заглянув в спальную комнату, увидел там лежавшую на кровати потерпевшую, которая, как ему показалось, спала. Сообщив об этом ФИО1, завладевшему ноутбуком, они покинули квартиру, вернувшись на управляемом им автомобиле назад в баню. Там он положил ключи обратно в одежду Д.С.О., у которого, уже узнавшего от потерпевшей о проникновении в квартиру, произошел конфликт с ФИО1. 

Наряду с показаниями самих подсудимых, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Н.В.Е. показала, что в ночь на 4 ноября 2020 года 

<

данные изъяты> Д.С.О. находился в бане у Щ.Р.Н.. Около 2 часов она легла спать, но вскоре услышала, что в квартиру, открыв входную дверь ключом, зашли, судя по голосам, как минимум двое мужчин. Визитеры включили свет в прихожей, а затем в спальную комнату, где она находилась, приоткрыв дверь, заглянул известный ей ФИО2. Она набрала телефонный номер Д.С.О., но звонка не последовало, из чего поняла, что в числе пришедших ее сожителя нет. Пробыв в квартире, по ее ощущениям, около 10 минут, мужчины ушли, а она сообщила о произошедшем Д.С.О.. Чуть позже обнаружила пропажу из зала своего ноутбука «Леново» вместе с сумкой-чехлом. Ущерб от кражи в размере 

<

данные изъяты> рублей считает для себя значительным, так как ноутбук очень важен ей для работы, постоянного источника дохода она не имеет, неофициальный доход составляет около 30 тысяч рублей в месяц. С Д.С.О. общего семейного бюджета они не вели, тот лишь оплачивал содержание принадлежащей ему квартиры.

Свидетель Д.С.О. показал, что в ночь на 4 ноября 2020 года он проводил время в бане у Щ.Р.Н., где употреблял спиртное с остальными там находившимися. После полуночи ФИО2 и ФИО1 уехали на автомобиле за спиртным, а затем ему по телефону позвонила проживавшая у него Н.В.Е., из разговора с которой он понял, что кто-то приходил в его квартиру. Проверив одежду, он не обнаружил в ней ключи от жилища, из чего понял, что это сделали подсудимые. Когда последние вернулись, он стал выяснять по этому поводу отношения с ФИО1, а по возвращении домой обнаружилась пропажа ноутбука потерпевшей. 

Из представленной свидетелем в материалы дела детализации соединений его абонентского номера, с учетом пояснений Д.С.О. и Н.В.Е., следует, что потерпевшая звонила ему по поводу проникновения в квартиру в 2 часа 5 минут (т.1 л.д.64-65).

Их показаний свидетеля М.Т.А. следует, что около 22 часов 3 ноября 2020 года, когда она, подсудимые и Щ.Р.Н. находились у последнего в бане к ним присоединился Д.С.О.. Через некоторое время подсудимые уехали за спиртным, а после 2 часов Д.С.О. по телефону позвонила его сожительница Н.В.Е. и сообщила о проникновении в квартиру двух неизвестных. Подсудимые вернулись примерно через 10 минут и Д.С.О. подрался с ФИО1, заподозрив последнего в проникновении в его квартиру (т.1 л.д.76-78).

Показания свидетеля Щ.Р.Н., добавившего, что доверил управление своим автомобилем ФИО2, аналогичны.

По показаниям свидетеля О.Е.В., жильца 

<

адрес>, 4 ноября 2020 года около 2 часов он, будучи вместе с Ф.О.Н., встретил возле подъезда, где проживает, ФИО2, который был с незнакомым мужчиной. На вопрос Ф.О.Н. о цели их визита, второй мужчина показал связку ключей с чипом от домофона (т.1 л.д.71-72).

Показаниями свидетеля Ф.О.Н. данные обстоятельства подтверждены (т.1 л.д.73-75).

Приведенные показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей дополняются следующим.

Из заявления Н.В.Е. в полицию от 4 ноября 2020 года видно, что в период с 2 часов до 2 часов 15 минут из 

<

адрес> был похищен принадлежащий ей ноутбук «Леново» (т.1 л.д.12).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 4 ноября 2020 года с фототаблицей, зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, в том числе отсутствие ноутбука «Леново», заявленного в качестве похищенного. Изъяты врезной замок и следы рук, два из которых обнаружены на входной и межкомнатной дверях (т.1 л.д.25-31).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на дверном замке и его деталях следов воздействия посторонними предметами, свойственных процессам взлома и несанкционированному отмыканию, не обнаружено (т.1 л.д.104-106). 

По заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, два следа пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия, оставлены соответственно ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.91-96).

Следуя протоколу осмотра местности от 4 ноября 2020 года с фототаблицей, в полуразрушенной постройке, расположенной возле 

<

адрес>, обнаружен похищенный ноутбук «Леново», местонахождение которого указал ФИО1 (т.1 л.д.32-35).

Стоимость похищенного ноутбука - 

<

данные изъяты> рублей подтверждается заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.107).

В ходе осмотра указанного ноутбука, как видно из протокола от 26 ноября 2020 года с фототаблицей, потерпевшая Н.В.Е. узнала в нем похищенный по месту ее проживания. В подтверждение этому она осуществила вход в операционную систему с помощью известного ей пароля, получив доступ к документам, фотографиям и иным файлам, также пояснив об их принадлежности ей (т.1 л.д.110-113).

Данный ноутбук возвращен по принадлежности потерпевшей, подтверждением чему служит ее расписка от 26 ноября 2020 года (т.1 л.д.116).

Из протоколов явок с повинной от 4 ноября 2020 года видно, что ФИО1 и ФИО2, которым предварительно были разъяснены их права, включая право на оказание юридической помощи и право не свидетельствовать против себя, каждый в отдельности сообщили о своем участии в краже ноутбука из квартиры, где проживает Д.С.О. (т.1 л.д.17,22). 

Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, они получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется, фабрикации материалов дела судом не установлено.

Поэтому проанализировав каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной и приходит к следующим выводам. 

4 ноября 2020 года ФИО1 и ФИО2, действуя тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом Н.В.Е. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, незаконно проникнув в квартиру, где проживала потерпевшая, унесли его с собой и спрятали, указав местонахождение лишь полиции. 

Данное преступление подсудимыми совершалось в составе группы при наличии состоявшейся до начала действий, направленных на его изъятие, предварительной договоренности о совместном хищении.

В процессе достижения такой договоренности ФИО2, выступивший инициатором хищения, но не обладавший информацией о месторасположении жилища Д.С.О., предложил принять участие в краже ФИО1, знавшему об этом, а когда тот согласился, снабдил его ранее похищенными ключами от входа. 

Затем, не ограничившись передачей соучастнику ключей, он вместе с ним отправился на квартиру, где находилось похищенное, куда они оба осуществили незаконное вторжение, при этом тот факт, что непосредственно завладение ноутбуком осуществил лишь ФИО1, не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимыми как соисполнительства. 

Дальнейшие действия подсудимых продолжали носить одновременный, согласованный и последовательный характер, направленный на достижение единого преступного результата, каждый из них понимал суть как своих, так и совместных действий. 

ФИО2 также осуществлялись активные действия, явно направленные, с учетом их характера, на поиск представляющего интерес для похищения имущества путем осмотра жилища. 

Об этом, по убеждению суда, свидетельствует в частности то, что оказавшись в квартире, ФИО2 не остался безучастным, а заглянул в спальную комнату, открыв туда дверь, однако обнаружение потерпевшей остановило его от дальнейшего осмотра в поисках имущества, могущего представлять интерес для хищения. 

Более того, подстраховывая ФИО1 от возможного обнаружения, он тут же сообщил ему о нахождении в жилище Н.В.Е., а затем отвез его вместе с похищенным обратно к бане.

При этом тот факт, что потерпевшая находилась в квартире, не дает оснований считать, что в действиях подсудимых имело место неоконченное преступление, поскольку само по себе обнаружение Н.В.Е. ФИО2 не помешало им довести хищение до конца. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 счел Н.В.Е. спавшей. Ее фактическое поведение не давало подсудимым оснований полагать иначе, они не посчитали себя обнаруженными и не отказались от своих планов, какой-либо активности потерпевшая не проявляла, противодействия ФИО1 и ФИО2 не оказывала, на помощь не звала и т.п.. 

Следовательно, объективных препятствий для поиска и похищения наряду с ноутбуком еще и другого имущества для подсудимых, находившихся в квартире некоторое время, исчисляемое минутами и спокойно покинувших жилище, не имелось. 

Ноутбуком они в конечном итоге беспрепятственно завладели, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению как своим собственным, что свидетельствует о фактическом наступлении общественно-опасного последствия преступления.

Поэтому обнаружение подсудимыми потерпевшей выступило лишь одним из условий, повлиявшим на их собственное субъективное решение завершить пребывание в чужой квартире, ограничившись похищением одного ноутбука.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшей, с учетом ее дохода, не являющегося стабильным и постоянным, стоимости и значимости для нее похищенного, причиненный Н.В.Е. ущерб суд расценивает как значительный и квалифицирует содеянное подсудимыми, похитившими чужое имущество, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.196), по месту отбывания предыдущего наказания и по прежнему месту работы о нем отзывались с положительной стороны (т.1 л.д.193-194, 202), равно как и соседи по месту проживания. 

Участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, однако отмечается его периодическое злоупотребление спиртным (т.1 л.д.201).

ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, о чем свидетельствует отсутствие фактов привлечения его к уголовной либо к административной ответственности (т.1 л.д.208, 209, 211), он занимается общественно-полезным трудом, при этом по месту работы его характеризуют с положительной стороны (т.1 л.д.216).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, однако также отмечается его периодическое злоупотребление спиртным (т.1 л.д.215).

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также личности виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приходя к выводу о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд учитывает, что при исследуемых событиях ФИО1 и ФИО2 употребляли алкоголь, обокрасть квартиру решились спонтанно, среагировав таким образом на сообщение Д.С.О., с которым вместе проводили время, о его достатке, а также собственные пояснения подсудимых о нахождении во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на их решение похитить имущество, что указывает на непосредственную взаимосвязь их опьянения с содеянным, их характеристики как злоупотребляющих спиртным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление по приговору от 6 февраля 2015 года, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ.

Рецидив в действиях ФИО1 является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым к реальному лишению свободы за преступление аналогичной категории.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия опасного рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 по предыдущему приговору, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по нему оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, исправление подсудимых возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, причем наличие прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, исключает возможность условного осуждения ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку совершенное ФИО1 тяжкое преступление было не первым в его жизни, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Из-за наличия отягчающих обстоятельств оснований для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую не имеется.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений, наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.171), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и то, что он не был инициатором преступления.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО1, совершивший преступление в условиях рецидива и ранее отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основание для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также иных положительных данных о личности, приходит к выводу о возможности его условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих обеспечить контроль за поведением.

Ввиду назначения наказания, не связанного с реальным отбыванием, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: цилиндровый блок внутреннего замка с ключом, электронный ключ на связке ключей, а также похищенный ноутбук с чехлом следует передать по принадлежности законным владельцам. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в тот период подсудимым не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвокатов, а в случае участия последних - возможность взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с подсудимых, поскольку они трудоспособны, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг адвокатов не отказывались и против возмещения указанных издержек за их счет не возражали. 

Оснований для признания подсудимых имущественно несостоятельными не имеется, равно как и причин полагать, что взыскание этих процессуальных издержек, с учетом их размера, может существенно отразиться на имущественном положении ребенка, находящегося на иждивении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в данный орган и один раз в месяц в установленные дни - для регистрации. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: цилиндровый блок внутреннего замка с ключом, электронный ключ на связке ключей - передать свидетелю Д.С.О.; ноутбук «Леново» с чехлом - оставить потерпевшей Н.В.Е.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 ча в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек - по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого. 

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин