АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 1 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Зиганшине А.Л.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

адвоката Ильина С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тухватуллина И.С. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Автомобиль марки ВАЗ 21074 (Лада 2107) государственный регистрационный знак Е088ОМ702РУС конфискован в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 5 мая 2025 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тухватуллин И.С. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы закона, просит приговор изменить и отменить решение о конфискации автомобиля, поскольку это ухудшает положение осужденного и его семьи.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в жалобе и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство произведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании, суд, как того требует закон, принял во внимание данные о личности осуждённого, обоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде штрафа определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов. Назначая наказание, суд верно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционная инстанция полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства учтены.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с решением суда о необходимости конфискации автомобиля, поскольку материалами уголовного дела установлено, что преступление совершено на автомобиле марки ВАЗ 21074 (Лада 2107) государственный регистрационный знак Е088ОМ702РУС, который находится в собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела, и поэтому согласно требованиям ч.1 ст. 104.2 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

22-5370/2025

Судья Гришаев С.А.