Дело № 2-2128/2025

УИД 75RS0002-01-2025-004401-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратилась с настоящим иском, указывая, что ответчик был принят на работу на должность водителя, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством NISSAN ATLAS (грз №), следовал по маршруту по 

<

адрес>, на проезжей части увидел большую лужу, но без должной заботы и осмотрительности принял решение следовать через лужу в сторону тип. Узловой. В момент следования на середине лужи транспортное средство заглохло и остановилось, двигатель больше не запускался, признаков его работоспособности не наблюдалось. Позже транспортное средство было эвакуировано истцом с привлечением специальной техники. В целях установления размера ущерба и причин его возникновения была создана комиссия. В результате проведенной проверки вина ответчика была доказана полностью и установлено наличие действительного прямого ущерба, причиненного ответчиком. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает свою вину. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного прямого действительного ущерба, выраженного в стоимости запасных частей, использованных для ремонта (без учета износа) транспортного средства в размере 499 515,70 руб., в восстановительном ремонте ДВС транспортного средства в размере 146 287,30 руб., в подготовке экспертного заключения в размере 42 000 руб., в услугах эвакуатора в размере 7 000 руб., а также судебные расходы в размере 18 896 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 против иска возражал по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 102-108), полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «ЗДСК» ФИО4 поддержал позицию, выраженную в отзыве (т. 2 л.д. 19-21).

Представитель третьего лица МБУ городского округа «Город Чита» «ДМРСУ» ФИО5 поддержала позицию, выраженную в отзыве (т. 1 л.д. 195-196).

Третьи лица – администрация городского округа «Город Чита», ООО «Дорожник», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» - при надлежащем извещении не явились. Комитет просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в структурное подразделение «Экспедиция». Одновременно с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, он ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 13-24).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством истца NISSAN ATLAS (грз №) следовал по заданию работодателя от 

<

адрес> в сторону места реализации кондитерской продукции, расположенной на базе по 

<

адрес>, совместно с продавцом ФИО6 Дорога проходила по 

<

адрес> поворотом на 

<

адрес> имелась лужа, которую ответчик стал проезжать, но автомобиль заглох. В дальнейшем экспертным исследованием эксперта-автотехника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причиной повреждения стал гидроудар – попадание воды в рабочий объем ДВС (т. 1 л.д. 40-80).

Работодателем по факту случившегося создана комиссия, которая пришла к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор, он привлечен к материальной ответственности в виде прямого действительного ущерба в размере 694 800 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

К таким случаям относятся: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Истец указывает на факт заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО2

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 244 ТК РФ в редакции на 01.03.2024).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (действующие на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), выполняемая ответчиком работа водителя не включена.

В данном перечне имеется следующее правило в разделе №: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Вместе с тем такое правило относится к тем материальным ценностям, которые работник перевозит.

В связи с чем суд полагает недоказанным основания для заключения с ФИО2 как с водителем договора о полной материальной ответственности, распространяя его положения и на автомобиль, на котором ответчик передвигается. Данный автомобиль на основании специального письменного договора или по разовому документу ФИО2 не передавался. Как указал представитель истца, путевой лист ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся, автомобиль был взят водителем по устному разрешению иного работника, что является распространенной практикой у истца.

Указание на причинение вреда ответчиком умышленно бездоказательно.

Поэтому применение к данным правоотношениям положений статьи 243 ТК РФ невозможно.

По размеру причиненного ущерба суд полагает необходимым заметить, что предъявленные к взысканию расходы на проведение исследования экспертом-автотехником не могут быть включены в прямой действительный ущерб, причиненный работником в силу буквального толкования, приведенного выше.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае может нести ответственность только ограниченную его средним месячным заработком. Однако для этого необходима его вина в причинении ущерба, что суд полагает недоказанным по следующим причинам.

Из справки ФГБУ «Забайкальское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпало 106,8 мм осадков (л.д. 120 т.1).

Иных ДТП в этот день на данном участке дороги не зафиксировано (т. 1 л.д.194).

По факту скопления ливневых вод на 

<

адрес> в районе перекрестка с 

<

адрес> в адрес комитета городского хозяйства поступали заявки граждан в виде телефонных звонков (т. 1 л.д. 121).

Исходя из приложенных данных GPS- навигатора скорость движения автомобиля в момент проезда лужи была 9-10 км/ч (т. 1 л.д.109-111).

Фотографии подтверждают факт отсутствия ограничений для движения на данном участке, использование иными автомобилями, в том числе малогабаритными, данной дороги для проезда (т. 1 л.д. 137-138). Эти же данные подтверждаются допрошенной в судебном заседании ФИО6 (т. 1 л.д. 150-151), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иного способа подъехать к базе в момент случившегося не имелась (въезд на базу «Родник», через которую возможно имелся проезд, был ограничен).

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При движении по дороге общего пользования, расположенного в Ингодинском районе г. Читы, в утреннее время при хорошей видимости в отсутствие дорожных знаков, ограничивающих движение, следуя по маршруту и исполняя поручение работодателя, ФИО2 стал подъезжать к повороту на Туп. Узловой. При этом двигался с минимальной скоростью.

Суд полагает, что имеющаяся лужа не может рассматриваться как возникновение опасности в понимании пункта 10.1 ПДД.

Ответчик не обосновал и не доказал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был это обнаружить и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги (или траектории). Нельзя согласиться с позицией истца о том, что в сложившейся ситуации истцу следовало остановиться и прекратить дальнейшее движение, без учета того, что такие действия создают препятствие для других участников движения, у водителя отсутствовала информация о безопасных путях преодоления препятствия. При этом нет норм права, предусматривающих обязанность водителя определять глубину луж, расположенных на проезжей части дороги, и оценку им возможности избежать гидроудара. Ответчик исходя из представленных выше доказательств произвел необходимые и достаточные меры для проезда участка дороги безопасно. При этом работодателем сделаны безосновательные выводы в акте о движении автомобиля в пиковой глубине (при том, что автомобиль был вывезен из лужи проезжавшим мимо транспортом до приезда иных сотрудников истца) – никаких доказательств этому не представлено.

Указанная позиция соотносится с изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 №88-3147/2023, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 N 88-15964/2024.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено, что на момент аварии проезжая часть дороги была покрыта большим скоплением воды в результате обильного выпадения осадков, движение по дороге не было ограничено, суд не располагает данными об информировании участников дорожного движения об опасности и способах преодоления опасного участка дороги (направление объезда и т.п.).

Данный участок дороги, расположенный в городе Чита, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», а также МКУ "ДМРСУ" и ООО «Дорожник» осуществляют контроль и надзор за выполнением работ по его содержанию.

Вместе с тем истец возражал как против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, так и против привлечения перечисленных выше лиц в качестве соответчиков, указывая, что основания заявленных требований исходят из трудовых правоотношений сторон.

При такой ситуации иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Все судебные расходы также относятся на счет истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025.