<

данные изъяты>

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежные средства в размере Х руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Займ был бессрочный, без процентный, срок возврата по первому требованию в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова взял в долг Х руб. Факт передачи денежных средств подтверждается допиской к вышеуказанной расписке. Таким образом, общий долг ответчика оставил Х руб. На требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик долг не вернул. В связи с занятостью и юридической неграмотностью был вынужден обратиться за юридической помощью, за предоставленные услуги оплатил Х руб., что подтверждается квитанцией. Для подтверждения полномочий была оформлена нотариальная доверенность, стоимостью Х руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 419 017 руб., из которых: денежные средства в размере 400 000 руб., взятые в долг по расписке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы за оплату составления доверенность в размере 1 817 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 200 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, СМС-сообщением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 стати 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в общем размере Х руб., бессрочный и беспроцентный, со сроком возврата по первому требованию, что подтверждается распиской о займе денежных средств (л.д. №).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствуют о наличии у ФИО3 обязанности возвратить по первому требованию истцу ФИО2 Х руб., формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом, из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Условие о возвратности денежных средств указывает на заключение между сторонами договора займа. 

Согласно искового заявления истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, что не оспаривалось сторонами, однако ответчик сумму займа, истцу не возвратил.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающего факт написания расписок, проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт-НН», рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся словами: «

<

данные изъяты>..» и заканчивающейся словами: «...

<

данные изъяты>»; рукописный текст, начинающийся словами: «

<

данные изъяты>...» и заканчивающийся словами: 

<

данные изъяты>», и рукописные записи в виде расшифровки подписи ФИО3, расположенные ниже текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и текста, начинающегося словами: «

<

данные изъяты>...» и заканчивающегося словами: «...

<

данные изъяты>», выполнены ФИО3. Подписи от имени ФИО3, расположенные под основным текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ниже текста, начинающегося словами: «

<

данные изъяты>.» и заканчивающегося словами: «...

<

данные изъяты>», выполнены ФИО3. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами договора, а именно истцом и ответчиком, между сторонами (займодавцем и заемщиком) были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик, не явившаяся в судебное заседание, доказательств подтверждающих возврата суммы займа полностью или частично в установленные соглашениями сторонами срок не представил, как и не представил расписок о возврате суммы займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, принятых на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о безденежности договора займа, передачи денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ), наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт-НН», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д. №).

Судебная экспертиза по данному делу проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела (л.д. №).

Согласно заявления экспертного учреждения стоимость экспертизы составила Х руб.. До настоящего времени проведение экспертизы не оплачено (л.д. №).

Принимая во внимание, что расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Х руб., понесенные по договору на оказание юридических услуг и представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истца, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, представитель истца обязался оказать юридические услуги в процессе урегулирования правоотношений истца ФИО2 с ФИО3 (л.д. №).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг. Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, выданная ФИО2 на имя ФИО1, Б.В.В., М.А.Р., не содержит указания на участие представителей в конкретном деле, подлинник доверенности в материалах дела не содержится, поэтому может быть использована в иных целях, что не позволяет отнести расходы, связанные с её оформлением, к судебным расходам в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования стороны истца, о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 817 рублей. (л.д. №)

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме Х руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

С учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего в сумме 414 200 руб.

В остальной части требований (взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 817 руб.) отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей) (Банк получателя: Филиал «СДМ-Банк» (ПАО) в 

<

адрес>, БИК №, к/сч №, ИНН №, КПП №, р/с №).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>