№ 1-458/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 25 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего у ИП СДЮ диспетчером, не женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., СНТ «Тонус», ..., проживающего по адресу: ...-б ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ....

Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не сдавал. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ФИО1 ....

При этом ... около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по адресу: ..., ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ... начал движение на нем по улицам ....

... в 00 часов 15 минут по адресу: ... автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ....

... в 00 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», ... в 00 часов 46 минут у ФИО1 находящегося по адресу: ..., было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,091 мг/л выдыхаемого воздуха.

ФИО1 в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств его действий, форму вины, юридическую оценку содеянного. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Иванова Ю.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, указала о предоставленной ему консультации.

Государственный обвинитель Калашникова А.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом выполнения и соблюдения всех требуемых для этого условий.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1,2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 является добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания не имеется. Преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах не состоит, участковым по месту жительства, по месту работы, соседями, близкими – характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, проживает один, имеет двоих малолетних детей, которым приходится биологическим отцом, а также оказывает стабильную финансовую помощь троим малолетним детям своей бывшей сожительницы, признал вину, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие пятерых малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Оснований для признания в действиях подсудимого содействия раскрытию и расследованию преступления, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку таковые действия ФИО1 в ходе дознания не совершались, только признание своей вины и дача показаний не могут быть расценены указанным смягчающим наказание обстоятельством. Преступление было совершено в условиях очевидности, все значимые обстоятельства были установлены на месте совершения преступления сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Так же отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого и его финансового положения, наличия на иждивении пятерых детей, кредитных обязательств, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, инкриминируемой ему статьи, суд не применяет правила, указанные в ч.5 ст.62 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках судом не разрешается, поскольку защиту интересов подсудимого представлял адвокат в соответствии с заключенным между ними соглашением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., чек алкотектора «Юпитер» тест ... от ..., диск с видеозаписью от ..., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 290 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., чек алкотектора «Юпитер» тест ... от ..., диск с видеозаписью от ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова