Дело №2-766/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Минусинска о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Минусинска о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 77,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица и её представитель по доверенности ФИО2 мотивировали тем, что 18.07.1995 года истицей на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность жилой дом общей площадью 32,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В 1998 году без получения разрешения истица возвела к дому капитальный пристрой из бруса, в связи с чем общая площадь дома увеличилась с 32,4 кв.м. до 77,6 кв.м.. При этом указанный пристрой был возведен к дому в качестве его продолжения, также вдоль границы смежного земельного участка по 

<

адрес>, расстояние от имевшейся части дома и пристройки до границы смежного земельного участка составляет около одного метра. При возведении пристроя претензий со стороны владельца смежного участка не поступало. С 1998 года истица постоянно владеет и пользуется вышеуказанным жилым домом, по договору купли-продажи от 05.05.2010года приусадебный земельный участок 506 кв.м. был передан ей администрацией г.Минусинска в собственность. В настоящее время возникла необходимость оформления прав на жилой дом, однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на возведения пристроя к дому. В результате возведения пристроя жилой дом увеличился в площади, что является новым объектом недвижимости, он соответствует градостроительным и санитарным нормам, не нарушает права третьих лиц, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика администрации г.Минусинска в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.163). От представителя по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также указала, что в реестре муниципального имущества дом не зарегистрирован, притязаний в отношении него администрация г.Минусинска не имеет и просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.153). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162, 165-166) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласился. Суду пояснил, что с 2010 года он, его супруга ФИО5 и двое их несовершеннолетних детей являются собственниками смежного с истицей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения ими жилого дома указываемый истицей пристрой к дому уже был возведен. С требованиями истицы о признании права собственности на дом с учетом этого пристроя ФИО4 не согласен, так как этот пристрой истица возвела самовольно, расстояние от дома и пристроя до границы его земельного участка и расположенных на границе хозяйственных построек составляет менее трех метров, что не соответствует установленным требованиям. 

Свидетель К. суду пояснил, что в 1985 году ему по наследству от матери перешел в собственность жилой дом по 

<

адрес>. Он владел указанным домом, а в 1995 году продал его истице. Стена дома располагалась на расстоянии 1-1,5 м от границы смежного земельного участка. На момент отчуждения в жилом доме имелась комната и кухня. После приобретения дома в 1998 года истица возвела к нему пристрой, при этом за границы приусадебного участка он не выходит. 

Свидетель Б. суду показал, что знаком с истицей, поскольку их дома располагаются по соседству. Вышеуказанный жилой дом истица приобрела в 1995 году у К., в 1998 году возвела к нему пристрой по направлению в сторону улицы. Его права и законные интересы спорная пристройка не нарушает, на каком расстоянии до жилого дома расположена спорная пристройка от границ смежного земельного участка Б. ему не известно. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 был приобретен в собственность жилой дом общей площадью 32,4 кв.м., жилой 14,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 1998 году к указанному жилому дому истицей был возведен пристрой, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась с 32,4 кв.м. до 77,6 кв.м.. На основании договора купли-продажи от 05.05.2010года приусадебный земельный участок площадью 506 кв.м.с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома был передан ей администрацией г.Минусинска истице в собственность. В 2017года истица обратилась в администрацию г.Минусинска с заявлением о получении разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного жилого дома в реконструированном виде, однако ей в этом было отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показаниями свидетелей, договором купли-продажи жилого дома от 18.07.1995 года, договором купли-продажи земельного участка от 05.05.2010 года, техническим паспортом на спорный жилой дом от 15.10.1985 года, техническим паспортом на жилой доим индивидуального жилищного фонда от 12.04.1995 года, актом приемо-передачи земельного участка, предоставленного в собственность от 19.03.2010 года, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок за истицей от 13.05.2010 года, техническим планом здания, заключением экспертов № 30/13/02, выпиской из постановления администрации г.Минусинска № АГ-1817-п от 14.09.2017года о внесении изменений в адресный реестр, ответом администрации г.Минусинска № 77 от 25.01.2018года на заявление истицы о выдаче разрешений, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом истицы. 

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ЖК РФ, следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения, оценив доводы истицы, третьего лица и представленные ими доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы, представленных ею технических документов на дом, его фотографий и заключения проведенной по её заказу ООО «Независимая экспертиза» строительно-технической экспертизы основные элементы и конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, жилой дом в целом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Доводы третьего лица ФИО4 о нарушении строительством пристройки к дому его прав суд считает недоказанными, поскольку каких-либо доказательств этого он суду не представил.

Как установлено в судебном заседании, пристрой к дому истицы был возведен по линии стены уже имеющегося дома, на таком же расстоянии от границы со смежным земельным участком, приобретенным в 2011 году третьими лицами ФИО6. Т.е. на момент приобретения ФИО6 жилого дома и смежного земельного участка жилой дом истицы уже находился в реконструированном состоянии, при этом видя это, ФИО6 дом и участок приобрели и каких-либо возражений относительно пристроя до судебного заседания по настоящему делу не высказывали. Судом ФИО4 разъяснялось право предъявления к истице каких-либо самостоятельных требований в целях защиты своих прав, однако он заявил, что предъявлять такие требования не намерен. Доказательств наличия возражений относительно строительства пристроя со стороны предыдущего собственника ФИО6 суду также не представили.

Факт расположения и дома и пристроя к нему на расстоянии менее 3-х метров от смежного земельного участка ФИО6 самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при вышеизложенных обстоятельствах являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 77, 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018г.