В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Дюжей Е.А.

Дело № 12-559/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

18 ноября 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.62-66).

ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, вынести новое решение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона, находясь у Городской доски почета Комсомольска-на-Амуре (в районе дома №13 по ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре) с 18 часов 04 минут 23 июля 2020г. принимала участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии, в форме митинга, в поддержку бывшего Губернатора Хабаровского края ФИО3, выражала свою позицию путем демонстрации плаката «ФИО4 уходи», на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, не реагировала, продолжая осуществлять активное участие в митинге. 

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в судебном постановлении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о необоснованном рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 не состоятельны.

Обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей районного суда исполнена путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ФИО2: 

<

адрес>, а также телеграмма по указанному адресу. 

При этом ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время не проживает в г.Комсомольске-на-Амуре не свидетельствует о нарушении её прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, 08 октября 2020г. в 11 часов 45 минут помощником судьи в присутствии помощника прокурора предпринята попытка вручения ФИО2 судебной повестки с указанием даты и времени судебного заседания, однако последняя от её получения отказалась, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт.

Приложенные к настоящей жалобе распечатки детализации оказанных услуг по абонентским номерам, принадлежащим ФИО2, не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду того, что материалы дела не содержат указание на наличие у ФИО2 телефонных номеров, её согласие на уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления ей смс-уведомлений.

Доводы жалобы не влекут сомнений в наличии события инкриминируемого ФИО2 правонарушения и её виновности в его совершении.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что 23 июля 2020 г. в момент информирования по громкой связи из патрульного автомобиля сотрудниками полиции о несанкционированности митинга и предъявления требований о немедленном прекращении противоправных действий, ФИО2 (одетая в легинсы черного цвета с прорезями по бокам, футболку серого цвета, светлые босоножки, дамская сумка перекинута через плечо, на лице медицинская маска) в составе группы лиц, в районе Городской доски почета г.Комсомольска-на-Амуре принимает участие в публичном мероприятии, держит в руках табличку с надписью «ФИО4 уходи», выкрикивает лозунги и попыток к прекращению своего участия в данном публичном мероприятии не предпринимает, игнорируя требования сотрудников полиции.

Кроме того из информации, изложенной в рапортах сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, письменном объяснении ФИО9 следует, что с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 23 июля 2020г. у Городской доски почета Комсомольска-на-Амуре проводилось несогласованное с органами местного самоуправления публичное мероприятие в виде митинга, в котором принимала участие ФИО2, о чем она была предупреждена, однако на требование о прекращении незаконных действий не реагировала. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями, данными ФИО5, ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании 14 октября 2020г.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в составленных ими рапортах, письменных объяснениях, протоколе и в суде первой инстанции, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО2 сотрудниками, не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они конкретны, последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела видеозаписями (на диске). Перед дачей объяснений свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому указанная ими информация обоснованно признана судьей достоверной.

В этой связи, представленная в дело видеозапись, согласуется с информацией изложенной сотрудниками полиции, не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указание автора жалобы на необоснованный опрос в районном суде свидетеля ФИО1 в виду того, что он не являлся очевидцем событий 23 июля 2020г., не влечет отмену судебного постановления, поскольку он опрошен по факту установления личности ФИО2, составления протокола об административном правонарушении, разъяснения ФИО2 её процессуальных прав, а не по обстоятельствам участия её в публичном мероприятии 23 июля 2020г. 

Доводы жалобы ФИО2 о порочности протокола об административном правонарушении, по причине отсутствия указания точного времени и места совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того эти доводы получили правильную правовую оценку судьи районного суда, с которой следует согласиться, поскольку она согласуется с требованиями закона, материалами дела и установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание менее минимального размера штрафа, не установлено. Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 с 25 сентября 2020 г. уволена с работы, таким обстоятельством в данном случае не является.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский