Дело №12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 года 

<

...>, каб. 324

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рише Т.В., при секретаре Андриенко М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.12.2017, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению от 28.12.2017, 23.10.2017 у дома №109 по ул. Северо-Западная, в г. Барнауле со стороны ул. Юрина в направлении ул. Смирнова, ФИО3 управлял автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО3 жалобу уточнил, просил отменить постановление от 28.12.2017, поскольку 25.12.2017 оглашена только резолютивная часть, просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным, показал, что остановили его утром, время указанное в протоколе верное, несколько раз продувал в алкотестер, в связи с тем, что не так дул, потом закончилась бумага, в последний раз когда продувал алкотестор ему дали чистый мундштук, с сотрудниками полиции ранее не знаком.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании жалобу поддержал, показал, что нарушена процедура освидетельствования, непонятно почему сотрудники выбрали именно показания прибора 0,176 непонятно, продувал несколько раз, на видео понятых нет, просил исключить чек алкотестора из доказательств, сотрудники полиции подделали подписи понятых, проводится проверка их действий, непонятно почему судом несколько раз запрашивались сведения о свидетельстве о поверке прибора, если на сайте имеется информация об истечении срока поверки, непонятно почему не представлен оригинал свидетельства, а представлена его копия заверенная должностных лицом. 

Выслушав ФИО3, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.10.2017 в 06 час. 50 минут у дома №109 по ул. Северо-Западная, в г. Барнауле со стороны ул. Юрина в направлении ул. Смирнова ФИО3 управлял автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом время совершения правонарушения мировым судьей указано «в 06-50 час. в 21-55 час», однако судья полагает возможным уточнить его, поскольку из материалов дела следует, что время совершения правонарушения 06 часов 50 минут 23.10.2017, данное обстоятельство также не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов применения технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер» №001108; показаниями суду свидетелей ФИО1 и иными материалами дела, которым мировым судьей, в ходе рассмотрения настоящего дела, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен мировым судьей и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты которых зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проведено уполномоченным должностным лицом - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования, поскольку чистый мундштук в момент освидетельствования не вскрывался, материалами дела не подтвержден, поскольку как показал ФИО3 в судебном заседании ему был представлен чистый мундштук, кроме того, суд учитывает, что законодательством не предусмотрено использование дополнительного мундштука при освидетельствовании на состояние опьянения одного и того же водителя.

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самого ФИО3 Р., указавшего в акте о своем согласии с ними.

Доводы ФИО3 о том, что на бумажном носителе с результатом проведенного исследования отсутствуют подписи понятых, поскольку последние в судебном заседании у мирового судьи отрицали свои подписи на бумажном носителе, несостоятельны.

Пункт 9 Правил №475, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства. Содержание распечатки данных программы согласуется с другими материалами дела, и она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Кроме того, чек алкотестора содержит данные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и его подпись.

При вынесении решения суд учитывает, что мировым судьей подробно исследован вопрос о техническом средстве измерения, о его поверке, в том числе на представленных в материалы дела документах, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений нет. Доводы о завершении свидетельства о поверке должностным лицом и предоставлении в материалы дела копии не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает представлять в материалы дела заверенные копии документов. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного ФИО3 

Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности, оснований не согласиться с решением мирового судьи у суда не имеется.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен и довод жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых, так как из материалов дела следует, что в названном протоколе, равно как в акте освидетельствования содержатся сведения о понятых, каковыми выступали граждане ФИО2 имеются их подписи. При этом от лица, в отношении которого ведется производство по делу, никаких замечаний к указанным документам, в том числе и относительно участия понятых, не поступило. Утверждение же ФИО3 об обратном объективно ничем не подтверждено.

К доводам, изложенным в жалобе о заинтересованности сотрудников и подделке документов, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Совокупность доказательств, содержащихся в деле, достаточна для разрешения дела. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.12.2017, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.12.2017, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнить, указать время совершения правонарушения 23.10.2017 в 06-50 часов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Т.В. Рише