К делу № 2-1166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 23 мая 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, привлеченного к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Лада» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» о признании приостановления услуги водоотведения незаконной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» (далее по тексту ООО «УК «Лада») о признании приостановления услуги водоотведения в 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконной, взыскании денежных средств за установку и снятие заглушки в размере 10 000 рублей, и денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ООО УК «Лада». 02.12.2016 года обнаружила, что не происходит слив воды в канализацию после пользования ванной и унитазом, из разговора с заместителем директора ООО «УК «Лада» узнала, что в квартире установлена заглушка на канализацию, по причине имеющейся задолженности по коммунальным платежам. Однако никаких предупреждений о наличии задолженности не получала, коммунальные услуги оплачивает в полном объёме. 03.12.2016 года она обратилась в ООО УК «Лада» с требованием произвести демонтаж незаконно установленной заглушки канализации, поскольку у нее отсутствует какая-либо задолженность по настоящей коммунальной услуге. На что получила ответ, что пока не будет оплачена часть долга в размере 20000 рублей и 10000 рублей за установку и снятие заглушки, демонтаж проводится не будет. Также указала, что в указанной квартире проживают двое несовершеннолетних детей и отсутствие канализации причиняло неудобства, связанные с неприспособленностью использования жилого помещения к проживанию, нравственные страдания, унизительные чувства в ожидании когда УК выполнит требования, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания (СанПиН 2.1.2.2645-10). В последующем она уплатила долг, и установку заглушки, и спустя сутки произведен демонтаж заглушки. Считает, что действия УК ООО «Лада» являются незаконными, поскольку она не предупреждалась о наличии задолженности по водоотведению и степень вины ответчика является очевидной, доказательств задолженности не имеется, вред, связанный с нарушением прав является длительным, объём наступивших последствий значительный, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержала, ссылаясь на доводы и основания указанные письменно, также пояснила, что она не оспаривает наличие, либо отсутствие задолженности за коммунальные услуги, которые могут быть рассмотрены в рамках иного судебного разбирательства, а оспаривает лишь незаконные действия ответчика по приостановлению коммунальной услуги по водоотведению. В соответствии с Правилами N 354 исполнитель (ответчик), оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном указанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления. Данными Правилами установлен порядок уведомления исполнителем потребителя, в редакции, действующей на момент приостановления коммунальной услуги, т.е. на 02.12.2016 года, который нарушен ответчиком, поскольку техническая возможность приостановления коммунальной услуги водоотведения у исполнителя имелась, что подтверждается установлением заглушки, однако ответчик нарушил процедуру уведомления. Извещение о направлении ответчиком предупреждения-уведомления за исходящим №181 от 27.09.2016 года она не получала, повторного извещения в почтовом ящике также не было обнаружено.

В соответствии с п.п. «б» пункта 119 Правил 354 при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя- должника путем вручения ему извещения под расписку; при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" пункта 119 либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя- должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в"). Считает, что изменениями в п. 119 Правил 354, введенными в действие Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, т.е., после совершения незаконных действий, Ответчик пытается подменить ранее действующее законоположения пункта 119 Правил 354, в связи с чем настаивала на удовлетворении требований. 

Представитель истца ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении требований. Считает, что ссылка ответчика на то, что истица в Дополнительном соглашении о рассрочке погашения долга от 23 января 2017 года подтверждает то, что она была уведомлена в строгом соответствии с требованиями п. 119 Правил 354 о предстоящем ограничении - несостоятельна, поскольку истица не выполнила условия соглашения, не выполнив оплату задолженности до 23.04.17 года, в связи с чем, согласно п. 4 Соглашения «в случае нарушения Сторонами данного Дополнительного соглашения - Дополнительное соглашение аннулируется автоматически без дополнительного уведомления сторон об этом». Поэтому дополнительное соглашение ничтожно. Кроме того, в предупреждении-уведомлении Ответчик должен был отдельно рассчитать задолженность по каждому виду коммунальных услуг, предъявлять к погашению предполагаемым должником долга только по водоотведению, которое он намерен ограничить и перед ограничением уведомить должника, потребовав погасить только эту задолженность. Иное является нарушением ограничения такой коммунальной услуги. Из представленного суду ответчиком предупреждения, следует, что ответчик избирает и несоразмерный способ защиты и воздействия на истицу, включив в предупреждение-уведомление вопреки п. 118 Правил 354 погашение иной задолженности не относящуюся к водоотведению, в случае неуплаты которой в полном объеме он ограничит водоотведение, тем самым изначально нарушив закон, устанавливая несение Истицей дополнительных значительных материальных затрат, не относящихся к не оплате за водоотведение и причинив ей моральный вред и страдания. Подтверждением своих несоразмерных требований по ограничению водоотведения ответчик подтверждает не доставленной истице телеграммой, содержание которой также исключает уплату только задолженности по водоотведению в размере 3369, 21 рублей, указанную в первом его предупреждении, поскольку обязывает истицу теперь уже к оплате за все потребленные услуги на 25 ноября 2016 года в размере 67957,89 рублей, задолженность по которым не относится только к водоотведению, не доказана в судебном порядке и является злоупотреблением правом ответчиком. Фактически ответчик принуждает истицу оплатить 67957,89 рублей достоверность начисления которых никем не доказана, вместо 3369,21 рублей ранее начисленных им же. По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой. Кроме того, на бланке копии первичного предупреждения-уведомления, достоверность отправления которого Истице в том тексте, который представлен в копии в суд не установлена, составлен акт о том, что перед тем как данное предупреждение- уведомление должно было быть положенным в конверт для отправки истице, комиссией в составе трех человек 27.09.2016 года в 19-00 часов якобы осуществлена попытка вручения настоящего предупреждения-уведомления истице. При этом истица якобы дверь комиссии не открыла, переговоры с ней велись через закрытую дверь, получить предупреждение- уведомление истица отказалась. Составление такого акта не имеет ничего общего с жилищными отношениями, установленными законом. Согласно справке, выданной Авиационной метеорологической станцией (гражданской) IV разряда Геленджик (АСМГ-IV) с места работы истицы, ФИО1 являясь метеорологом 2-й категории, 27 сентября 2016 года и 25 ноября 2016 года в период с 8-00 часов до 20-00 часов (время московское) находилась на рабочем месте на АМСГ-IV Геленджик в районе аэропорта и не могла физически находиться за дверями принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и разговаривать с членами комиссии. Данное обстоятельство подтверждает ничтожность составленного акта от 27.09.2016 года, подтверждает его фальсификацию. Действия комиссии, состав которой определен ответчиком, являются злонамеренными, направленными на искажение фактов, влекущих несение значительных материальных затрат, страданий истицы и нарушение ее прав и законных интересов. Поэтому и вероятность фактического направления первого предупреждения- уведомления от 27.09.2016 года в том тексте, какой предъявлен суду в копии вызывает большие сомнения, так как факт недобросовестности ответчика и членов его комиссии (команды) очевиден. Утверждение ответчика в предварительном заседании о недоставленном истице вторичном предупреждении в виде телеграммы за трое суток до введения ограничения истице подтверждается следующим обстоятельством. Во-первых истица не могла ее получить, поскольку 25.11.2016 года с 8-00 до 20-00 также находилась на работе, что подтверждается справкой с места работы. Во-вторых, телеграммой отделения связи от 25.11.2016 года ответчику сообщено о недоставке телеграммы истице и указано, что «адресат по извещению за телеграммой не является». При этом не указано, где же находится извещение о такой телеграмме. Факт оставления такого извещения и в каком месте оно находится ни каким документом не подтвержден. В материалах дела отсутствует наличие обстоятельств и оснований, влекущих обязанность истицы при ее не извещении о имеющейся телеграмме, прибытия ее в отделение почты за телеграммой. Таким образом, по смыслу норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления, что ответчиком нарушено, в связи с чем, требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению. 

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Лада» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, требования искового заявления не признали, просили отказать в удовлетворении.

При этом представитель ФИО4 пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры № 33 в многоквартирном доме по 

<

адрес> с 30 декабря 2012 года. Управление, а равно техническое содержание и эксплуатацию общедомового имущества этого многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЛАДА» на основании договора с застройщиком № 09/31-12 от 30.12.2012 года, и решениями собственников, оформленными Протоколами общего собрания собственников №2 от 01.06.2014 года и № 5 от 05.05.2015 года. Пренебрегая обязанностью собственника жилого помещения ежемесячно вносить плату за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе воду и водоотведение, ФИО1 на протяжении более 4 лет крайне нерегулярно производит оплату услуг. Утверждение ФИО1 о том, что, оплачивая только лишь коммунальный ресурс (в данном случае холодную воду и водоотведение), она не имела задолженности, не является верным. На электронный адрес собственницы квартиры № 33 регулярно направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с полной информацией о наличии задолженности. Так, за период с 2013 года по 2016 год в адрес ФИО1 было направлено более 60 писем с квитанциями на оплату и информацией о текущей задолженности и копии направленных квитанций за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. На основании предусмотренного законом права, в связи с наличием задолженности управляющая компания «ЛАДА» ограничила предоставление коммунальной услуги водоотведения, предварительно уведомив об этом собственницу квартиры № 33 ФИО5, 31. Ограничение предоставления услуги по водоотведению произведено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Оборудование было установлено непосредственно на индивидуальный стояк квартиры № 33. В результате данных действий было ограничено предоставление услуги по водоотведению этой квартиры. После ограничения предоставления услуги по водоотведению, ФИО1 обратилась в управляющую компанию с просьбой произвести демонтаж заглушки, подписала Соглашение о рассрочке погашения долга, и внесла в кассу УК денежные средства в размере 20000 рублей в погашение долга за жилищно-коммунальные услуги и 10000 рублей в качестве компенсации расходов управляющей компании, понесенных на введение ограничения коммунальной услуги, после чего заглушка была демонтирована. Расходы управляющей компании на ограничение услуги по водоотведению подтверждаются Договором подряда № 3 от 01 декабря 2016г., Актами выполненных работ №1 от 02.12.2016г. и №1-Д от 04.12.2016г., платежным поручением на оплату услуг по монтажу/демонтажу заглушки № 113 от 21.12.2016г. Учитывая изложенное, ООО «УК «ЛАДА» рекомендовало должнику ФИО1 осуществить возмещение в добровольном порядке понесенных управляющей компанией расходов по установке и последующему демонтажу заглушки (согласно п. 4.1 Договора подряда № 3 от 01.12.2016 года 5000 рублей - установка заглушки, 5000 рублей - демонтаж заглушки), в противном случае управляющая компания могла обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с должника понесенных расходов (убытков). ФИО1 приняла предложение управляющей компании и добровольно возместила расходы (убытки) ООО «УК «ЛАДА». Факт возмещения должником в добровольном (досудебном) порядке расходов (убытков), понесенных ООО «УК «ЛАДА» при осуществлении работ ограничению и последующему возобновлению КУ, не повлиял бы на выполнение управляющей компании требований п. 120 Правил, т.е. возобновление предоставления КУ было бы осуществлено управляющей компанией лишь по факту погашения долга (или как в нашем случае частичного погашения долга на основании Соглашения о рассрочке) за потребленные ЖКУ. Законность взыскания расходов (убытков) по монтажу/демонтажу заглушки в аналогичных спорах подтверждена судебной практикой. Обратила внимание, что платежи ФИО1 осуществляла на счет МУП ВКХ, с которым не имела договорных отношений на поставку холодной воды и оказанию услуги по водоотведению. ООО УК «Лада» является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома № 31, расположенного по указанному адресу, ресурсоснабжающей организацией является МУП «ВКХ» на основании договора № 35 от 01.12.2010 года. Следовательно, платежи за потребленные воду и водоотведение должны поступать на счета ООО «УК «Лада», стороны по договору с МУП «ВКХ». На основании договора № 35 управляющая компания, как исполнитель коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома по ул. ФИО5, д. 31, выполняет следующие функции: снимает показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах; производит начисление собственникам за фактически потребленный ресурс; производит начисление расходов на общедомовые нужды; принимает платежи за воду и водоотведение от собственников; производит расчеты с МУП ВКХ. Согласно данным индивидуального прибора учета, установленного в квартире № 33, потребление воды в этой квартире составило: по состоянию на 29.07.2016г. - 350 м3 воды; по состоянию на 22.02.2017г. - 433 м3 воды; по состоянию на 21.04.2017г. - 460 м3 воды. Собственноручная подпись ФИО1 о достоверности показаний на этих документах имеется. На основании документов, приложенных к исковому заявлению, ФИО1 оплачены лишь 232 м3 воды. Более того, оплата поступила не на счета управляющей компании - исполнителя коммунальной услуги, а на счета поставщика ресурса - МУП ВКХ. Вместе с этим, по адресу регистрации по месту жительства, управляющая компания направила предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) коммунальных услуг и телеграмму о предстоящем ограничении, предупреждения и телеграмма были направлены за предусмотренные законом 20 дней и 3 дня до введения ограничения. Факт того, что Ответчик была уведомлена в строгом соответствии с требованием п.119 Правил предоставлении коммунальных услуг о предстоящем введении ограничения услуги водоотведения, ФИО1 подтверждает в Дополнительном соглашении о рассрочке погашения долга от 23 января 2017 года и письме, направленном ею в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края от 25.01.2017 года. Кроме того, ООО «УК «ЛАДА» 21 января 2017 года обратилась в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с просьбой дать оценку (произвести экспертизу) действиям управляющей компании по введению ограничения услуги по водоотведению, которая пришла к выводу о том, что управляющей компанией соблюден установленный законом порядок ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению потребителям ЖКУ-должникам, проживающим в кв. №№, 101, 141, 145, и 164 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оказание услуги по водоотведению собственнице 

<

адрес> было не приостановлено, а ограничено. Поскольку ответчик дважды подтвердила то, что она была уведомлена должным образом о предстоящем ограничении собственноручной подписью, то действия ООО УК «Лада» являются законными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с требованием ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно требования ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. (ст. ст. 155, 157 ЖК РФ).

Вместе с этим, управление, техническое содержание и эксплуатацию общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЛАДА» на основании договора с застройщиком № 09/31-12 от 30.12.2012 года, и решениями собственников, оформленными Протоколами общего собрания собственников №2 от 01.06.2014 года и № 5 от 05.05.2015 года, которые не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из п. 1 Правил, является ООО «УК «Лада», что также подтверждается договором от 01.12.2010 года № 35, заключенным с МУП МО город – курорт Геленджик «Водопроводно – канализационное хозяйство». 

Из представленного в материалы дела «свода задолженности» по коммунальным платежам, содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2013 года по 30.11.2016 года на вышеуказанную квартиру, собственником которой является истец, следует, что ООО «УК «ЛАДА» оказывало и оказывает ныне услуги по предоставлению жилищно – коммунальных услуг, но истец в полном объеме не осуществлял оплату за потребленные услуги, в связи с чем, долг по состоянию на 30.11.2016 года составил 62 712,67 рублей. 

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила) исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, установленном указанными Правилами.

Согласно п. 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии же с п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней, в том числе, со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности.

Руководствуясь изложенным, ООО «УК «Лада» направило 19.08.2016 года в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении письменное требование -уведомление о необходимости погасить задолженность в размере 60 778,50 рублей, которое возвращено 01.09.2016 года в связи с неполучением адресатом.

27 сентября 2016 года комиссией ООО «УК «ЛАДА» была предпринята попытка вручения ФИО1 предупреждения – уведомления под роспись. Дверь квартиры комиссии не открыли, переговоры велись через закрытую дверь, ФИО1 получить письмо отказалась. Предупреждения были оставлены комиссией в двери квартиры, другое - в почтовом ящике кв. №33.

28.09.2016 года заказным письмом с описью вложения в адрес истца направлено предупреждение – уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг (за 20 дней), в тексте которого Общество информирует должника о сумме образовавшейся задолженности, в том числе по каждому виду услуги, об обязанности (со ссылкой на действующее законодательство РФ) своевременной и в полном объеме оплаты за потребленные КУ с предупреждением о возможном ограничении (приостановлении) предоставления КУ, в том числе, водоотведения и электроснабжения, – факт направления данного заказного письма подтвержден описью от 28.09.2016 года ФГУП «Почта России».

Указанное заказное письмо истцом получено не было (при наличии попытки его вручения), в связи с чем, возвращено в ООО «УК «Лада», как невостребованное.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.11.2016 года в адрес ФИО1 направлена телеграмма о том, что в случае непогашения ею долга за ЖКУ, 01.12.16 года (либо позже) будет ограничено предоставление услуг по водоотведению. 27 ноября 2017 года ПАО «Ростелеком» известил ООО «УК «ЛАДА» о том, что телеграмму не доставил - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 29.11.2016 года сотрудник ООО «УК «ЛАДА» с независимым представителем предприняли попытку вручить телеграмму собственнице квартиры № 33, ФИО1 дверь комиссии не открыла, что подтверждается актом от 29.11.2016 года.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Лада» приняло все предусмотренные Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов меры для уведомления ФИО1 как о наличии задолженности, так и возможном ограничении (приостановлении) коммунальной услуги, в том числе в установленные Правилами сроки, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в ООО «УК «Лада». С учетом изложенного, возвращение не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Исходя из имеющихся доказательств того, что ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением почтового отправления, в том числе ей не вручена телеграмма, по приглашению органа почтовой связи, суд признает ФИО1 извещенной надлежащим образом об ограничении (приостановлении) жилищно – коммунальной услуги.

Так, в целях реализации предусмотренной законом возможности ограничения должникам предоставления коммунальной услуги ООО «УК «Лада» заключило с ИП ФИО6 договор подряда № 3 от 01.12.2016 года, согласно которого подрядчик по письменному техническому заданию заказчика обязан осуществить работы по фактическому ограничению коммунальных услуг по водоотведению (путем установки соответствующей заглушки).

Действуя строго в соответствии с положениями п. 114-119 Правил, а так же опираясь на Договор подряда № 3 от 01.12.2016 года, ООО «УК «Лада», как исполнитель КУ, инициировало 02.12.2016 года ограничение истцу предоставления коммунальной услуги по водоотведению, направив в адрес подрядчика Техническое задание № 1 от 01.12.2016 года. (ограничение осуществлено 02.12.2016 года, что подтверждено Актом № 1 от 02.12.2016 года приемки выполненных работ).

Ввиду заключения между ООО «УК «Лада» и истцом письменного Соглашения от 03.12.2016 года о предоставлении рассрочки погашения задолженности, предоставление ранее ограниченной коммунальной услуги по водоотведению возобновлено в предусмотренный п. 120 Правил 2-х дневный срок, а именно восстановление подачи коммунальной услуги осуществлено 04.12.2016 года, что подтверждено Актом № 1-Д от 04.12.2016 года приемки выполненных работ.

Пунктом 3 данного соглашения также предусмотрено, что, в случае не соблюдения потребителем ЖКУ – должником (истцом) всех либо какого – либо одного условия настоящего соглашения, Управляющая компания может аннулировать настоящее соглашение и вправе без предварительного уведомления в любой форме потребителя ЖКУ – должника ограничить в 

<

адрес> потребление какой – либо жилищно – коммунальной услуги.

При этом исполнение вышеуказанного соглашения не освобождает должника - потребителя ЖКУ от оплаты текущих платежей за потребленные ЖКУ. 

Также из материалов дела следует, что 23.01.2017 года между ФИО1 и ООО «УК «Лада» заключено дополнительное соглашение о рассрочке погашения долга, из содержания которого следует, что, подписывая его, стороны подтвердили, что ограничение услуги водоотведения от 02.12.2016 года произведено после предупреждения потребителя – должника за предусмотренные 20 дней и 3 дня до планируемого ограничения, в строгом соответствии с требованиями п. 119 Правил. Взаимных финансовых и административных претензий по факту ограничения услуги водоотведения в связи с задолженностью потребителя ЖКУ – должника, введенного 02.12.2016 года, стороны не имеют.

В случае нарушения сторонами Дополнительного соглашения, оно аннулируется автоматически без дополнительного уведомления сторон. Однако, если дополнительное соглашение аннулировано по причине не выполнения должником своих обязательств, то ООО «УК «Лада» вправе незамедлительно ограничить должнику предоставление коммунальной услуги по водоотведению без дополнительного (заблаговременного) уведомления об этом.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о недействительности данного соглашения судом не принимаются во внимание, поскольку основано на не правильном его толковании, т.к. пункты 3 и 4 вышеуказанных соглашений содержат ссылку на право управляющей компании ограничить потребителя ЖКУ в предоставлении какой – либо услуги без предварительного уведомления потребителя в случае нарушения условий договора, а не иное. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец добровольно, при наличии своего волеизъявления подписала вышеуказанные соглашения, которые не оспорены и не отменены, а соответственно подлежат исполнению. 

Иные доводы истца, в том числе изложенные письменно, не являются исключительными для удовлетворения требований ФИО1, и не свидетельствуют о наличии нарушений требований действующего законодательства со стороны ООО «УК «Лада». 

Кроме того, письменным ответом от 01.03.2017 года № 75-5620/17-02-25 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края сообщено о том, что изучив представленные документы (сведения), в том числе копии уведомлений, предупреждений-извещений, телеграмм, а так же копии руководства по эксплуатации Системы для ограничения услуги водоотведения СОВ-2М и заключение эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» № 01-02/17 от 13.02.2017 года, Госжилинспекция Краснодарского края пришла выводу о том, что ООО «УК «Лада» соблюден установленный законом порядок именно ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установки на нужном уровне в общедомовой системе канализации запорного элемента (заглушки) потребителям ЖКУ-должникам, среди которых и квартира № 33, принадлежащая истцу.

Так же, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края дано правовое заключение о том, что факт неоднократной фиксации (2 и более раза) отсутствия должника по адресу его проживания, а равно невозможности вручения ему вторичного извещения под расписку, может является надлежащим извещением должника о предстоящем ограничении предоставления коммунальных услуг (факт фиксируется не менее чем за 3 суток до предполагаемого ограничения, согласно п.п. «б» п. 119 Правил).

Действующим законодательством РФ не определена обязательная форма уведомления, либо извещения, направляемые в адрес потребителя ЖКУ-должника в порядке п. 114-119 Правил, следовательно, указанные документы могут быть оформлены в свободной форме, но с обязательным указанием в тексте адреса проживания потребителя ЖКУ-должника, суммы образовавшейся задолженности, а так же информации о необходимости погашения образовавшееся задолженности в течении срока, предусмотренного п. 119 Правил.

Дополнительно надзорным органом разъяснено о том, что п. 114-119 Правил не обязывают указывать в тексте направляемого (вручаемого) должнику уведомления, либо извещения конкретную дату ограничения, либо приостановления предоставления одной, либо одновременно нескольких коммунальных услуг.

Довод истца о том, что ООО «УК «Лада» осуществило якобы «прекращение», а не ограничение предоставления коммунальной услуги, суд считает не состоятельным, так как согласно руководства по эксплуатации Системы для ограничения услуги водоотведения СОВ-2М и заключение эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» № 01-02/17 от 13.02.2017 года, а так же вышеприведенного письменного ответа Государственной жилищной инспекции Краснодарского края установленные заглушки именно ограничивают предоставление коммунальной услуги, а не полностью прекращают (обратного истцом не доказано, как того обязывает гл. 6 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок осуществленного ответчиком ограничения предоставления в квартиру истца коммунальной услуги по водоотведению соблюден.

Довод истца о том, что у нее на момент ограничения коммунальной услуги отсутствовала задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги, так как ею осуществляется оплата в МУП «ВКХ», не является обоснованным, ввиду того, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а равно надлежащим получателем соответствующей платы, является ООО «УК «Лада». Отсутствие каких-либо взаимоотношений между ФИО1 и МУП «ВКХ» подтверждается тем, что договор по водоснабжению и водоотведению с ней не заключался, какие-либо начисления по указанным услугам МУП «ВКХ» не производились. Доводы истца об оплате коммунальных услуг свидетельствуют лишь о поступлении на счет МУП «ВКХ» денежных средств, но не об отсутствии задолженности перед управляющей компанией. При этом, ФИО1 не лишена права обратиться к МУП «ВКХ» с заявлением о возврате ошибочно оплаченных денежных средств, либо о произведении взаимозачета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств за монтажи демонтаж заглушки системы водоотведения являются производными от основных, которые признаны судом не обоснованными, то в их удовлетворении также следует отказать. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» о признании приостановления услуги водоотведения незаконной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года.