Дело № 12-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 10 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.

при секретаре Хасановой А.А. 

с участием представителя заявителя - ФИО1, представителя заинтересованного лица ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, рассмотрев в судебном заседании жалобу Подди а на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Подди а предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Подди а признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением Подди а обратился в суд с жалобой. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, прибыл на территорию РФ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в отделе миграции ОП Советский УМВД г. Челябинска с разрешением проживания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ Целью въезда на территорию РФ указано – очное обучение. Однако, находясь в кафе по адресу: 

<

адрес>, совладельцем которого является его отец, ДД.ММ.ГГГГ приготовил для посетителя пиццу, поскольку сотрудник кафе отлучился с рабочего места. При этом вознаграждение за приготовление пиццы не получал. Считает, что приготовление одной пиццы не может считаться трудовой деятельностью, так как он это сделал на безвозмездной основе, с целью поддержания репутации кафе.

Заявитель Подди а в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица ОП Советский УМВД России по г. Челябинску - ФИО2, участковый уполномоченный полиции ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации, в том числе по очной форме в образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, имеет право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу в случае выполнения им работ (оказания услуг) в течение каникул либо в свободное от учебы время только в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых он обучается.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданин Республики 

<

данные изъяты> Подди а прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ., указав при въезде в миграционной карте от ДД.ММ.ГГГГ № цель въезда - учеба.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором № об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ., договором № об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ договором № об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в кухонном помещении кафе 

<

данные изъяты> выявлен гражданин 

<

данные изъяты> Подди а ДД.ММ.ГГГГ.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, без разрешительных документов, подтверждающих право на временное осуществление на территории Челябинской области трудовой деятельности, гражданин Подди а готовил пиццу, чем нарушил п.4 ст. 13 ФЗ РФ № 119-ФЗ от 15.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Подди а признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Факт совершения Подди а административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтвержден помимо сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также письменными объяснениями Подди а, данными сотрудникам отдела полиции, согласно которых он подтвердил факт приготовления блюда и передачу его работникам зала для посетителя, письменными объяснениями смв, согласно которых Подди а готовил пиццу, находясь на кухне служебного помещения, пояснениями свидетеля асм, опрошенной в судебном заседании, согласно которых Подди а стал готовить пиццу, переодевшись в форму в кухонном помещении пиццерии, для знакомого посетителя.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств сотрудниками полиции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Установлены наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Совершенное Подди а административное правонарушение верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а назначенное ему наказание является соразмерным допущенному им нарушению.

Доводы представителя заявителя о том, что Подди а осуществлял приготовление пищи на безвозмездной основе и однократно, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку, въехав на территорию Российской Федерации по учебной визе, он был не вправе осуществлять работы любого характера, поскольку учебная виза выдается иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию, и прибывающим в учебные заведения с целью получения образования.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Учитывая то, что Подди а ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям не привлекался, какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий в данном конкретном случае не наступило, то суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу в отношении Подди а ввиду малозначительности совершенного правонарушения прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Подди а, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: М.В. Хорошевская