Дело № 2-1110/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери 

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Хачатрян Н.Ж., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79850 рублей 06 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в на день вынесения решения, расходы на услуги эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату у слуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW325iA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 19 января 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 19 января 2018 года представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, при этом допустив при составлении акта осмотра существенные недочеты при отражении как характера и степени имеющихся повреждений, так и особенностей технического устройства автомобиля. Указанные недочеты были отражены истцом в заявлении от 26 января 2018 года, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения. 30 января 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33749 рублей 94 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направив заключение эксперта ИП ФИО4 вместе с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, истец вправе требовать выплаты неустойки, рассчитанной на день вынесения решения. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителя истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений от 29 октября 2018 года поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, истец не уведомил страховщика о наличии скрытых повреждений автомобиля, в связи с чем его действия необходимо расценивать как недобросовестные. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2018 года у дома 1 по ул. 1-я ФИО5 г.Твери произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, а именно водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершила наезд на припаркованный автомобиль BMW325iA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMW325iA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование»

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 19 января 2018 года (

<

данные изъяты>).

19 января 2018 года поврежденный автомобиль истца осмотрен страховщиком с фиксацией результатов осмотра в Акте (

<

данные изъяты>).

Согласно результатов экспертизы, организованной страховщиком, результаты которой изложены в Экспертном заключении №ПР8351462 от 24 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33700 рублей 

<

данные изъяты>).

30 января 2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 33749 рублей 94 копейки (

<

данные изъяты>).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись к эксперту ИП ФИО4

Согласно Экспертного заключения №18-23 от 22 февраля 2018 года, составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW325iA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 147105 рублей (

<

данные изъяты>).

16 марта 2018 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив вышеуказанное Экспертное заключение (

<

данные изъяты>).

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказал, что следует из письма в адрес истца от 22 марта 2018 года №РГ-13365/133 (

<

данные изъяты>).

В связи с разногласиями сторон по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО6

Согласно Заключению эксперта №2219_И_18, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW325iA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2018 года по Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 56109 рублей 70 копеек.

В связи с неполнотой Заключения эксперта №2219_И_18 относительно обоснования технологии и объема восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО6

Согласно Заключению эксперта №2285_И_18, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW325iA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2018 года по Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 146503 рубля 64 копейки.

Поскольку между Заключением эксперта №2219_И_18 и Заключением эксперта №2285_И_18 имеется существенная разница в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом выводы эксперта в обоих экспертизах должным образом не мотивированы, указанные экспертные заключения вызывают у суда сомнения в их полноте и объективности, что в свою очередь, не позволяет положить их в основу решения суда.

В этой связи по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО7

Согласно экспертного заключения №3267, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW325iA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП, имевшего место 11 января 2018 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П) и цен из справочника РСА с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 113600 рублей.

Не доверять данному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда оснований нет, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, не противоречит имеющихся в материалах дела доказательствам, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких либо других доказательств, ставящих под сомнение выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, не представлено. Определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком признана, что следует из письменного отзыва.

При таких обстоятельствах размер недоплаченного страхового возмещения составляет 79850 рублей 06 копеек (

<

данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что истец действовал не добросовестно, не уведомив страховщика о наличии скрытых повреждений, не принимаются судом во внимание. Напротив, из материалов дела следует, что письмом от 26 января 2018 года истец уведомлял страховщика о несогласии с результатами осмотра автомобиля и просил провести его вновь с его участием. Как следует из письменного ответа от 02 февраля 2018 года (

<

данные изъяты>), страховщик отказался повторно осматривать транспортное средство, сославшись на корректность акта, указав при этом, что допущенные в акте ошибки на правильность расчета и итоговый результат размера ущерба не влияют (

<

данные изъяты>).

Письмом от 16 февраля 2018 года истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о предстоящем осмотре автомобиля независимым экспертом, сообщив дату, место и время осмотра (

<

данные изъяты>.). Представитель страховщика данное уведомление проигнорировал, в осмотре транспортного средства участия не принял.

При таких обстоятельствах, каких либо недобросовестных действий со стороны истца допущено не было. Исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 79850 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований считать решение в данной части исполненным суд не находит, поскольку доказательств доплаты страхового возмещения в материалы дела представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки производится судом исходя из размера страхового возмещения, заявленного истцом.

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 19 января марта 2018 года, страховая выплата в сумме 113600 рублей должна быть произведена не позднее 09 февраля 2018 года.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 33749 рублей 94 копейки произведена 30 января 2018 года.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 10 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года составляет 221983 рубля 15 копеек и рассчитывается следующим образом: (

<

данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 39925 рублей 03 копейки (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обосновано, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного ответчиком права истца, характер и степень нравственных страданий, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного суд, следуя принципам разумности и справедливости, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года и расписка, согласно которым истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей являлись необходимыми, понесены для определения размера причиненного ущерба, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02 августа 2018 года, выданной ООО «Центр Экспертизы». Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 40000 рублей.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5798 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79850 рублей 06 копеек, штраф в сумме 39925 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей, а всего 310775 (триста десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 5798 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.