дело № 2-755/2024

УИД: 67MS0004-01-2023-003042-39

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2024 г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнениями к нему к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

Выражая несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 203200 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, истец просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: 

- 160100 руб. - доплата страхового возмещения, 

- 80050 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 

- 25000 руб. - компенсация морального вреда, 

- 470694 руб. - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- 15000 руб. - судебные расходы по оплате услуг эксперта, 

- 20000 руб. - судебные расходы по оплате рецензии на заключение эксперта, 

- 40000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 

- 30000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг. 

Также ФИО1 просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО1, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный ФИО2 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью. В случае удовлетворения иска полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 представила письменные объяснения (возражения) на заявленные ФИО1 требования, в которых просила в их удовлетворении отказать, полагая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным. В случае пропуска срока на обращение в суд либо предъявления требований, которые не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, прекратить производство по делу. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение принято Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

За защитой своих прав в судебном порядке ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 274710, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - транспортное средство), находящегося под управлением ФИО3

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело представителю заявителя выплату страхового возмещения в размере 148177,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 225800 руб., возместить юридические расходы в размере 5000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276754 руб., с учетом износа - 170799 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 22621,50 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 5511,02 руб., что подтверждается платежным поручением № и удержала НДФЛ от суммы неустойки в размере 823 руб.

В соответствии с подготовленным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному ООО «Калужское экспертное бюро» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства заявителя составляет без учета износа 230000 руб., с учетом износа - 146800 руб.

Указав на то, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило представителю заявителя страховое возмещение в размере 170799 руб. (148177,50 руб. + 22621,50 руб.), что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения последней от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203200 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ты в ДТП», стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 357663,49 руб., с учетом износа - 205800 руб. 

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам. Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило информацию, что заключенных договоров с СТОА в г. Смоленске на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО не имеется. 

Однако отсутствие договоров с СТОА у страховщика в регионе нахождения истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций в другом регионе, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец не настаивал на выплате денежных средств.

Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Между тем в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ссылка ответчика на самостоятельный выбор потребителя выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 4.2), судом признается несостоятельной.

Из бланка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, подписанного представителем заявителя, невозможно установить, выразил ли он согласие на получение страховой выплаты с учетом износа. Кроме того, в п. 4.1 такого бланка имеются отметки об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, подпись и ФИО подписавшего лица, которые перечеркнуты, вместе с тем данные изменения в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков никем не заверены, сторонами не согласованы. Такое заявление не может быть признано судом соглашением, достигнутым между сторонами, об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, поскольку оно не является явным и недвусмысленным. 

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлены доказательства о достигнутом соглашении с потерпевшим об изменении формы возмещения, а наоборот установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» самовольно, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которое не позволяет ФИО1 восстановить транспортное средство. 

При таких обстоятельствах ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Бюро независимых экспертов» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 330900 руб., с учетом износа - 200800 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертов» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности суд не установил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертов», суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком обязанность по проведению ремонта транспортного средства не была исполнена, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 160100 руб. (принимая во внимание размер заявленных исковых требований), исходя из следующего расчета 330900 руб. - 170799 руб. (общая сумма выплаченного страхового возмещения 148177,50 руб. + 22621,50 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дат и сумм произведенных ответчиком выплат, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182722,50 руб., всего 51162,30 руб. (182722,50 руб. x 28 дней x 1 %); 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму 160101 руб., всего 569959,56 руб. (160101 руб. x 356 дней x 1 %). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу п. «б» ст. 7 данного закона составляет 400000 руб. 

Учитывая ограничения предельного размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 400000 руб., а также то обстоятельство, что ранее ответчиком с учетом удержания НДФЛ выплачена неустойка в размере 5511,02 руб., размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет - 394488,98 руб. 

Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку в противном случае ее размер будет превышать установленный Законом об ОСАГО лимит общего размера неустойки, который подлежит выплате потерпевшему. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Разрешая требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в связи с нарушением ее прав как потребителя, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями (бездействием) финансовой организации, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя моральный вред в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную к взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 80050 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2, 5, 9 ст. 94 названного Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется в случае неполного или частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

При решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальные действия сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о получении денежных средств в счет исполнения указанного договора ФИО6 размере 30000 руб. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО6 были оказаны ФИО1 юридические услуги, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом изложенного, принципа разумности, сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., по оплате судебной экспертизы - 40000 руб., признанные судом обоснованными и необходимыми и подтвержденные документально. 

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 9045,89 руб. (8745,89 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №): 

- 160100 руб. - доплата страхового возмещения, 

- 80050 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 

- 5000 руб. - компенсация морального вреда, 

- 394488,98 руб. - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

- 15000 руб. - судебные расходы по оплате услуг заключения независимой технической экспертизы, 

- 20000 руб. - судебные расходы по оплате заключения специалиста (рецензии), 

- 40000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 

- 15000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9045,89 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 28.05.2024. 

Председательствующий судья Граф Я.Ю.