УИД 23RS0003-01-2022-006664-33

Дело №2-298/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 17 октября 2023 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

с участием помощника судьи Коломиец А.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ... без модели, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована на дату ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Mercedes-Benz ML» истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 В соответствии с заключением ...-А от (__)____ стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства составила 974 617,32 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 974 617,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 946 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом, действовать в суде через представителей (ч.1 ст.48 ГПК РФ). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму, определенную согласно проведенной судом экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оснований для взыскания ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, не имеется.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 25 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в рамках заявленного иска недостаточно просто установить размер ущерба без учета износа, поскольку взыскание ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа (замена запасных частей, вывших в эксплуатации на новые запасные части) приведет к неосновательному обогащению, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, если не доказано, что неосновательное обогащение исключается.

При разрешении требований о взыскании спорной суммы истцу надлежало представить доказательства того, что принадлежащее ему транспортное средство было отремонтировано с использованием новых оригинальных запасных частей.

Истцом этого сделано не было, в материалы дела доказательства данных фактов не представлены, истец на них не ссылается.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, примером которой может служить определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 по делу №47-КГ21-6-К6. Указанное определение содержит следующие выводы: «Удовлетворяя исковые требования и рассчитывая причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции исходил из максимально установленной экспертом суммы в 170 078 руб. с учетом замены оригинальных запчастей. При этом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивов отклонения иных вариантов стоимости восстановительного ремонта с заменой запасных частей альтернативных производителей без учета износа».

Между тем, транспортное средство истца имеет следующие характеристики: 2008 год выпуска (11 лет на момент ДТП); 11 владельцев по ПТС на момент ДТП; приобретено в респ. Дагестан, многократно попадало в ДТП, получая значительные механические повреждения, в том числе идентичной локализации с повреждениями, полученными в результате действий ответчика; 13 владельцев по ПТС на момент рассмотрения дела в суде (истец снова является собственником после реализации в 2020 году на 12 дней), транспортное средство находится в залоге, установлен запрет на регистрационные действия.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае вынесения решения об удовлетворении требований, при расчете стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, определенной на основании заключения эксперта от (__)____ ....4 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении ... от (__)____, что (__)____ в ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ... модели, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от (__)____ водитель транспортного средства ... без модели, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Постановление вступило в законную силу. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована согласно Закона «Об ОСАГО» и доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: переднего правого крыла с накладкой, переднего бампера справа, передней правой двери, правой фары, счеса на диске правого переднего колеса.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда, судом не установлено.

Следовательно, именно ФИО4 являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, причинил вред автомобилю истца, а потому обязан его возместить, что не оспаривается стороной ответчика. 

Согласно заключению независимого оценщика ...-А от (__)____ следует, что стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., без учета эксплуатационного износа составила 974 617,32 рублей, с учетом эксплуатационного износа 575 057,32 рубля.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным в качестве доказательства заключением, наличием в нем сведений, вызывающих сомнения в объективности, с учетом равенства сторон и принципа состязательности гражданского процесса, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ....4 от (__)____, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., составила без учета эксплуатационного износа 550 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 288 700 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, четкие и понятные ответы на вопросы суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При удовлетворении исковых требований суд отдает предпочтение именно заключению государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ....4 от (__)____, поскольку оно подготовлено лицом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и именно на нем основаны измененные исковые требования. 

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 550 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки подлежат возмещению с учетом эксплуатационного износа либо в их возмещении должно быть отказано суд признает несостоятельными, поскольку размер убытков доказан надлежащим доказательством, а возможность восствновительного ремонта иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества стороной ответчика вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждена. Как не представлено доказательств того, что истцом для восстановления своего автомобиля были использованы не новые и неоригинальные запасные части. Отсутствует контррасчет стоимости ремонта с использованием аналогов и доказательства возможности восстановления транспортного средства «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., с их использованием согласно технологии завода изготовителя. 

Таким образом, в силу распределения бремени по доказыванию и учитывая положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть доводы истца, чего в данном конкретном случае сделано не было. 

Приведенные в возражениях на иск характеристики транспортного средства истца не свидетельствуют о том, что автомобиль «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., имел повреждения, которые были неверно учтены судебным экспертом, либо могли быть восстановлены за меньшую стоимость. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, подлежат возмещению в сумме 8700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Измененные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО3 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 550 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.