Дело № 12 –160/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-001670-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 мая 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитников Мальцева С.А., Октябрьского А.А.,

инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ###, решение от **.**.**** № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. 

Решением № ### от **.**.****. постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, решение от **.**.**** пересмотреть. Указывает, что в данной дорожной ситуации именно действия воителя троллейбуса БТЗ ЛИЦО_7 не соответствовавшие требованиям п.9.10 ПДД РФ, находятся с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить. 

Свидетель А.А,Э. в судебном заседании пояснила обстоятельства дела. 

Защитники Мальцев С.А., Октябрьский А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ###, решение от **.**.**** № ### без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: **.**.**** в 13-20 часов в г. Кемерово, на Бульваре Строителей, 25 водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA 21230055, г/н ###, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с троллейбусом БТЗ52767А бортовой ### под управлением водителя ЛИЦО_7

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, из которых следует, что троллейбус ### по левой полосе совершал опережения и не выдержав безопасное расстояние снес ФИО1 левое зеркало заднего вида. Удар пришелся в середину правого борта троллейбуса, во время удара ФИО1 сохранял прямолинейное движение; письменными объяснениями ЛИЦО_7, из которых следует, что по второму ряду со скоростью около 40 км/ч по правой полосе ехал автомобиль CHEVROLET NIVA в его ряду стоял автомобиль, и он совершил смещение в левую сторону, не убедившись в безопасности маневра и не рассчитав боковой интервал и совершил столкновение с троллейбусом, разбив при этом свое левое зеркало, на троллейбусе осталась царапина от средней двери до заднего колеса. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, поскольку он не обеспечил необходимый боковой интервал, допустив столкновение с троллейбусом то есть не выдержал безопасную дистанцию до движущегося слева транспортного средства, в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ЛИЦО_7 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, обстоятельств, ставящих под сомнение выводы инспектора ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ###, решение от **.**.**** № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ###, решение от **.**.**** № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.Б. Прошин