Решение

 изготовлено в полном объеме 22.03.2021 года

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «СК «Согласие», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба в размере 84 345 руб. в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес, государственный регистрационный знак № с п/прицепом KRONE SD рефрижератор, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомашине Хендэ, государственный регистрационный знак Р № под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, признанной виновной в данном ДТП. П/Прицеп KRONE SD рефрижератор, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие», которое выполняя условия договора, произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму в размере 484 345 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», которое возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Разница между размером ущерба и размером выплаченного ущерба составляет 84 345 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

Истец, представитель ООО «СК Согласие», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, что 11.01.2020 года в 14-30 час. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес, государственный регистрационный знак № с п/прицепом KRONE SD рефрижератор, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомашине Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № нарушившей п.1.5, 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ и привлеченной к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Автомобиль KRONE SD рефрижератор, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО №, в ООО «СК «Согласие», признавшее случай страховым и оплатившее ремонт поврежденного транспортного средства на сумму в размере 484 345 руб. 00 коп., что подтверждается договором страхования (л.д.7), актом осмотра ТС (л.д.14-15), счетом (л.д.16,17), заказ-нарядом (л.д.18), направлением на ремонт в СТОА (л.д.20), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование», лимит гражданской ответственности по которому в соответствии с действующим законодательством составляет 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, выплата истцом страхового возмещения в полном объеме предоставляет ему право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 84 345 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 35 коп., подтвержденные документально (л.д.6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 84 345 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 35 коп., а всего взыскать 87 075 руб. 35 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: С.М. Казерова