Дело № 1-455/2019

УИД: 34RS0008-01-2019-01002-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «13» декабря 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре: Мартиросян К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина В.В., 

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Каськова О.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовала заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что для продления срока действия личной медицинской книжки ей необходимо пройти профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, не сделав этого, в феврале 2019 года, точное время и дата не установлены, имея умысел на использование заведомо подложного документа, находясь на рынке, расположенном по адресу: г. Волгоград Ворошиловский район ..., передала неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, личную медицинскую книжку №... штампа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», так как ее последняя аттестация была просроченной. Реализуя задуманное, ФИО2, в феврале 2019 года точное время не установлено, с целью продолжения своей работы в занимаемой должности, находясь в подземном пешеходном переходе на пересечении ... и ... г. Волгограда, у неизвестного ей лица, получила свою личную медицинскую книжку, содержащую заведомо подложный штамп о прохождении аттестации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», предоставляющий ей право на дальнейшее осуществление трудовой деятельности в занимаемой должности.

В феврале 2019 года, в дневное время суток, точное дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, взяла личную медицинскую книжку №... на свое имя, в которую были внесены заведомо ложные результаты медицинского осмотра и гигиенической аттестации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», действуя из личной заинтересованности, с целью продолжения работы в занимаемой должности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в МОУ СШ №... Центрального района г. Волгограда, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., предоставила руководителю сети предприятий питания ООО « МобилСвязь» ФИО1 личную медицинскую книжку для подтверждения прохождения аттестации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», использовав тем самым заведомо подложный документ строгой отчетности, который дает ей право в нарушении установленного законом порядка получения личной медицинской книжки, прохождения медицинского осмотра и гигиенической аттестации, согласно приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», выполнять обязанности в должности повара в МОУ СШ №... Центрального района г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Она поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник Каськов О.В. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимая ФИО2 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина ее в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ) – то есть как использование заведомо подложного документа.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не имеется, поскольку она не состоит на учёте у психиатра, ее поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, она адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ее роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, является пенсионером, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состояла и не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Основания для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного ею преступления, а также учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа как более эффективную меру наказания, позволяющую ей искупить свою вину.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения дохода, а также оценивает реальную возможность исполнения назначенного ей наказания в виде штрафа.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Придя к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде штрафа, суд не учитывает положение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как штраф не является наиболее строгим наказанием по данной статье.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: личную медицинскую книжку №... на имя ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев