Дело № 12-158/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия А.В. Гусына,

при секретаре Т.О. Кожиной,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кечайкиной А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО3 – Кечайкина А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивируя жалобу тем, что мировым судьей не приняты во внимания доказательства, подтверждающие факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля 

<

> под управлением ФИО3 Вместе с тем, было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку мировым судьей было дважды отказано в назначении автотехнической экспертизы. Мировым судьей, так же не была дана оценка пояснениям потерпевшего в части того, что он двигался со скоростью 70км/ч на участке дороги с ограничением скорости 40 км/ч. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил своего защитника.

Защитник Кечайкина А.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, поддержала жалобу, привела доводы указанные в жалобе, обратила внимание суда на то, что мировой судья отказал в назначении автотехнической экспертизы, чем нарушил права ФИО3, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление вынесено законно и обосновано. Факт нарушения ПДД со стороны ФИО3 подтверждается материалами дела, сомнений по месту осыпания осколков не имеется. Сотрудниками ГИБДД верно составлена схема ДТП. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещено о судебном заседании. 

Выслушав доводы защитника Кечайкиной А.В., потерпевшего ФИО2, представителя ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ, при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Знак 3.20. "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из разъяснений, приведенных в абз. 9 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДАТА в 22 час. 00 мин. ДАТА на 2 километре автодороги «Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки», ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем 

<

>, в нарушение пунктов 9.2, 9.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Факт нарушения ПДД со стороны ФИО3, также нашел свое подтверждение в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДАТА, рапорте инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по г. Саяногорску, фотографиях с места ДТП, объяснениях участников ДТП, показаниях свидетелей, схеме места совершения правонарушения, на которой зафиксировано расположение дорожных знаков, место столкновения автомобилей, с которой ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Ссылки на то, что мировой судья неправомерно отказал в назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Поскольку, заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы разрешено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Помимо этого, схема места ДТП полно и объективно отражает обстоятельства ДТП, место столкновения транспортных средств, что подтверждается подписями обоих участников ДТП и не вызывает сомнений у суда. 

Мировой судья, разрешая ходатайство, пришел к выводу, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела возможно посредствам допроса лица, привлекаемого к ответственности, потерпевших и свидетелей, а так же исследованием материалов дела. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кечайкиной А. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Гусына