Дело № 12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГАУ «Молодежный центр «Искра»» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГАУ «Молодежный центр «Искра»», юридический адрес: 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Молодежный центр «Искра»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Копию постановления юридическое лицо ГАУ «Молодежный центр «Искра» получило ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в порядке подчиненности, в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока представитель ГАУ «Молодежный центр «Искра»» ФИО1 16.02.2017 года подала на него жалобу в Центральный районный суд 

<

адрес>. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вмененным нарушением ст.127 ТК РФ в части невыплаты и не начислении ФИО4 при увольнении денежной компенсации за все дни неиспользованного отпуска с учетом удлиненного основного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст.334 ТК РФ и его продолжительности работы в учреждении. Указывает, что, так как ГАУ «Молодежный центр «Искра»» не является образовательным учреждением по причине отсутствия лицензии на образовательную деятельность, следовательно, работники центра не являются педагогическими работниками и не имеют право на удлиненный ежегодно оплачиваемый отпуск. Просит снизить размер административного штрафа до 30 000 руб. 

В судебное заседание представитель ГАУ «Молодежный центр «Искра»» ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья. Судья, не усматривая оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, рассмотрел дело по существу. Так, болезнь представителя юридического лица нельзя отнести к уважительным причинам не явки в судебное заседание. Более того, аналогичное ходатайство представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, однако юридическое лицо не обеспечило свое участие в судебном разбирательстве.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2, действующая по доверенности, полагала постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Судом установлено, что постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/98/122/10 ГАУ «Молодежный центр «Искра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Одновременно ГАУ «Молодежный центр «Искра»» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Проверяя доводы жалобы судьей установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае ФИО3 №-ОБ/98/122/1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ГАУ «Молодежный центр «Искра».

По результатам проверки установлено, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в ГАУ Молодежный Центр «Искра» педагогом-психологом. При приеме на работу с ФИО4 был заключен трудовой договор, в условиях которого были установлены условия, обязательные для включения в трудовой договор, в том числе условия оплаты труда: заработная плата в размере 24 177 руб. 40 коп, в том числе должностной оклад в размере 5 470 руб., выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы - 8 752 руб., выплаты компенсационного характера- районный коэффициент и процентная надбавка в размере 30 и 40%. 

Ежегодный оплачиваемый отпуск был установлен ФИО4 продолжительностью 36 календарных дней, в том числе основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен отпуск продолжительностью 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГr за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом №-к от 21.o9.2016r ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание). 

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, выплаты окончательного расчета работодателем производятся до ухода работника в отпуск. Однако в нарушение данного положения начисленные суммы не были выплачены ФИО4 в полном размере при уходе в отпуск с последующим увольнением, тем самым работодателем нарушены ст. 84.1 ТК РФ, 140 ТК РФ. 

По вопросу оплаты работодателем медицинского осмотра установлено следующее. В соответствии со ст. 212, 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Оплата медицинского осмотра не была произведена ФИО4

Кроме того, юридическому лицу вменено, что при прекращении трудового договора, в нарушение ст. 127 ТК РФ ФИО4 не была начислена и выплачена денежная компенсация за дни не использованного отпуска в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАУ «Молодежный центр «Искра»» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, а так же для вынесения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия начислений и выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска, исходя из положений ст. 127 ТК РФ, 334 ТК РФ, судьей установлено следующее.

В соответствии со ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" продолжительность основного удлиненного оплачиваемого отпуска установлена 42 календарных дня. 

В п.20 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, - это образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

Согласно пункту 18 статьи 2 указанного Федерального закона образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно части 19 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогическим работником признается физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Таким образом, при отсутствии лицензии на образовательную деятельность организация не может быть признана организацией, осуществляющей обучение, а, следовательно, её работники не являются педагогическими работниками.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и ФИО4 в части продолжительности ежегодного отпуска и, соответственно, размера компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Выводы должностного лица о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данной части обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление №-ОБ/98/122/10 от ДД.ММ.ГГГГ составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ. 

Как усматривается, представитель ГАУ «Молодежный центр «Искра»» при составлении протокола об административном правонарушении, и впоследствии при вынесении обжалуемого постановления присутствовал.

Факт совершения ГАУ «Молодежный центр «Искра»» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/98/122/4; актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/98/122/2 и другими материалами дела.

Принимая во внимание установленные факты, судья приходит к выводу о том, что постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГАУ «Молодежный центр «Искра» подлежит изменению. Из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие нарушения юридическим лицом ст. 127 ТК РФ в части отсутствия начисления и выплаты денежной компенсации за дни не использованного отпуска в полном объеме при прекращении трудового договора ФИО4 

В остальной части действия ГАУ «Молодежный центр «Искра» правильно квалифицированы государственным инспектором труда, при этом судьей оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере не установлены. Должностным лицом размер наказания определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины юридического лица и характера установленных нарушений.

Административное наказание назначено ГАУ «Молодежный центр «Искра»» в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГАУ «Молодежный центр «Искра», юридический адрес: 

<

адрес>, (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) изменить.

Исключить из постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГАУ «Молодежный центр «Искра», указание на нарушение положений ст. 127 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения (вручения) в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Подлинник документа находится в материалах дела №12-194/2017 Центрального районного суда г. Читы.