Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя ответчика адвоката Рощина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по следующим основаниям.

24.02.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «БМВ» г.н. (номер обезличен)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «КАМАЗ» г.н. (номер обезличен) - ФИО1

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «КАМАЗ» г.н. (номер обезличен) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису е-ОСАГО (номер обезличен)

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии, в размере 56 700 руб. (на основании Экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «КАМАЗ» г.н. (номер обезличен), что подтверждается копией полиса.

В своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 56 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 901 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Рощин Д.С. просил в иске отказать, пояснил, что виновность ФИО1 в ДТП не доказана. По жалобе ФИО1 решением Нижегородского районного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. из постановления ГИБДД от (дата обезличена) исключены выводы о виновности ФИО1 в ДТП от (дата обезличена).

Из решения суда, из показаний свидетеля ФИО5 и самого ФИО1 следует, что непосредственно перед ДТП ФИО1 включил указатель левого поворота и начал совершать манёвр и получается, что автомобиль БМВ производил обгон с нарушением ПДД. То есть обгонял автомобиль, который уже стоял с включенным поворотом и начал совершать манёвр. Полагает, что были нарушены п.10.1. ПДД, не выбрана достаточно безопасная скорость автомобиля исходя из условий дорожной обстановки.

Указанные доводы также согласуются с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 18.09.2019 г. пояснил, что ему известно по обстоятельствам ДТП от 24.02.2018 года. Он работал на погрузчике, который засыпает кузов, находится на полосе движения. Чтобы загрузиться нужно проехать по встречной полосе, он выезжает на встречную полосу. Он загрузился, включил левый поворот, объехал погрузчик и опять встал на свою полосу. Когда произошло ДТП находился за погрузчиком, а та машина как бы обгоняла их по встречной полосе, на большой скорости для зимнего времени года. ФИО1 уже начал совершать манёвр поворота, но не успел. Та машина пыталась тормозить, но скорость большая была, и было скользко. Белянкин включил сигнал поворота раньше, чем та машина (признанного потерпевшим).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей…

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:…

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 24.02.2019 г. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: КАМАЗ 5511, г.н. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1, и БМВ 3181, г.н. (номер обезличен), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «БМВ» г.н. о868во40.

Истец ссылается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «КАМАЗ» г.н. (номер обезличен) - ФИО1

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «КАМАЗ» г.н. (номер обезличен) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису е-(номер обезличен).

В соответствии с договором е-ОСАГО (номер обезличен) Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии, в размере 56 700 руб. (на основании Экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (номер обезличен) от (дата обезличена)), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «КАМАЗ» г.н. (номер обезличен), что подтверждается копией полиса е-ОСАГО (номер обезличен)

В своем исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ 56 700 руб.

Согласно материалов проверки по ДТП от (дата обезличена), проведенной старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПМ ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 проверкой было установлено, что (дата обезличена) около 03.10 водитель ФИО1, управляя а/м КАМАЗ 5511 регистрационный знак (номер обезличен) двигался в районе (адрес обезличен) и при осуществлении разворота, включил левый указатель поворота и не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с а/м БМВ 318 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО9, который двигался по (адрес обезличен) в направлении пл. Сенной и осуществлял обгон транспортного средства.

Постановлением от (дата обезличена) дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место (дата обезличена) около 03 часов 10 минут по (адрес обезличен) в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указанное постановление изменено, из постановления исключены выводы о виновности ФИО1 в ДТП от (дата обезличена).

Ответчик, возражая против заявленных требований, виновность в ДТП не признает, ссылается, что непосредственно перед ДТП ФИО1 включил указатель левого поворота и начал совершать манёвр и получается, что автомобиль БМВ производил обгон с нарушением ПДД. То есть обгонял автомобиль, который уже стоял с включенным поворотом и начал совершать манёвр. Полагает, что водителем БМВ были нарушены п.10.1. ПДД, не выбрана достаточно безопасная скорость автомобиля исходя из условий дорожной обстановки.

По ходатайству третьего лица ФИО8, собственника транспортного средства КАМАЗ 5511 регистрационный знак (номер обезличен) которым управлял ответчик, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей – участников ДТП от (дата обезличена) и соответствовали ли с технической точки зрения их действия этим пунктам Правил дорожного движения?

2. В случае если в действиях водителей будет установлено несоответствие их действий ПДД РФ, то находятся ли такие действия в причинной связи с фактом ДТП от (дата обезличена)?

Согласно выводов эксперта (л.д.148-176):

Вопросы (номер обезличен): в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ-3181 гос.рег.знак (номер обезличен) ФИО9, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.4, 11.2 ПДД РФ, согласно которым:

- п.11.4 ПДД РФ: «Обгон запрещен на пешеходных переходах....».

- п.11.2 ПДД РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:… транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево...».

При этом в действиях водителя автомобиля БМВ-3181 гос.рег.знак (номер обезличен) ФИО9 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.11.4 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Кроме того, если водитель автомобиля БМВ-3181 гос.рег.знак (номер обезличен) ФИО9 двигался за автомобилем Камаз-5511 гос.рег.знак (номер обезличен) по той же полосе и начал маневр обгона после того, как водитель автомобиля Камаз-5511 гос.рег.знак (номер обезличен) включил указатель левого поворота, то в этом случае в его действиях также имеются несоответствия указанным выше требованиям 11.2 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз-5511 гос.рег.знак (номер обезличен) ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, согласно которым:

- п.8.1 ПДД РФ: «....При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения....».

- п.8.2 ПДД РФ: «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

При этом если водитель автомобиля Камаз-5511 гос.рег.знак (номер обезличен) ФИО1 включил указатель левого поворота и приступил к маневру поворота налево (с целью дальнейшего разворота) в то время как автомобиль БМВ-3181 гос.рег.знак (номер обезличен) уже двигался по полосе встречного движения, находясь в процессе его обгона, то в этом случае в действиях водителя автомобиля Камаз-5511 гос.рег.знак (номер обезличен) ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В случае если водитель автомобиля Камаз-5511 гос.рег.знак (номер обезличен) ФИО1 включил указатель левого поворота и приступил к маневру поворота налево (с целью дальнейшего разворота) до того как водитель автомобиля БМВ-3181 гос.рег.знак (номер обезличен) приступил к маневру его обгона, то в этом случае в действиях водителя автомобиля Камаз-5511 гос.рег.знак (номер обезличен) ФИО1 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая доводы сторон, показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации виновность в ДТП водителя ФИО1 является недоказанной, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что в действиях водителя автомобиля БМВ-3181 гос.рег.знак (номер обезличен) ФИО9 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.11.4 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

При этом в совокупности с показаниями самого ФИО1, свидетеля ФИО5, следует, что если водитель автомобиля БМВ-3181 гос.рег.знак (номер обезличен) ФИО9 двигался за автомобилем Камаз-5511 гос.рег.знак (номер обезличен) по той же полосе и начал маневр обгона после того, как водитель автомобиля Камаз-5511 гос.рег.знак (номер обезличен) включил указатель левого поворота, то в этом случае в его действиях также имеются несоответствия указанным выше требованиям 11.2 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Также в совокупности с показаниями самого ФИО1, свидетеля ФИО5, следует, что если водитель автомобиля Камаз-5511 гос.рег.знак (номер обезличен) ФИО1 включил указатель левого поворота и приступил к маневру поворота налево (с целью дальнейшего разворота) до того как водитель автомобиля БМВ-3181 гос.рег.знак (номер обезличен) приступил к маневру его обгона, то в этом случае в действиях водителя автомобиля Камаз-5511 гос.рег.знак (номер обезличен) ФИО1 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В связи с установленными обстоятельствами оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56700 руб., судебных издержек, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56700 руб., судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.