Дело № 2-680/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

с участием прокурора – Баскаковой Ю.В.,

при секретаре – Карташове К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы,

у с т а н о в и л :

04.07.2017 (дополнения от 18.09.2017) ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с настоящим иском к ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен трудовой договор №, во исполнение условий которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности санитарки рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на другую работу ответчик без ведома и согласия истца, в отсутствие законных оснований перевел ее с ДД.ММ.ГГГГ на нижеоплачиваемую должность уборщика служебных помещений II разряда рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ». При этом фактически с ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности истца не изменились, она, как и до ДД.ММ.ГГГГ, продолжает исполнять все трудовые обязанности санитарки рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики.

В связи с этим в своем исковом заявлении и дополнении к нему ФИО1 поставила требования о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе истца на другую работу, а именно: с должности санитарки рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики на должность уборщика служебных помещений II разряда этого же отделения, своем восстановлении на работе в прежней должности и взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сахалинской адвокатской палаты ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду их необоснованности, а также в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1 указала, что истцу своевременно (с 12.01.2017) достоверно было известно об оспариваемом переводе на другую работу, с 27.01.2017 она без возражений фактически приступила к исполнению обязанностей уборщика служебных помещений II разряда рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» и продолжает работать в таком качестве.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон спора, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). 

В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, также предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора, помимо иных, являются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» на должность санитарки рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики. Во исполнение условий данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в должности санитарки рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ». 

Приказом ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – оспариваемый приказ) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность уборщика служебных помещений II разряда рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ». 

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По смыслу действующего трудового законодательства, перевод считается незаконным, если он произведен без достаточных к тому оснований или с нарушением установленного законом порядка.

По общему правилу, перевод на другую постоянную работу, в том числе нижеоплачиваемую, произведенный работодателем без согласия работника, является незаконным.

В обоснование необходимости осуществления оспариваемого истцом перевода, сторона ответчика ссылается на изменение штатного расписания ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ».

Действительно в действующем в ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» с 01.01.2017 штатном расписании, утвержденном главным врачом Сахалинской области «Охинская ЦРБ» 23.01.2017, отсутствуют должности санитарок рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики и введены 3 должности уборщиков служебных помещений II разряда рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики.

При этом, определение количества штатных единиц той или иной должности является прерогативой работодателя и предметом судебного спора между ним и работником являться не может.

В обоснование своих исковых требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что согласие работника ФИО1 на ее оспариваемый перевод с работы в должности санитарки рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» на другую работу – работу в должности уборщика служебных помещений II разряда этого же отделения ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ», ответчиком получено не было.

При этом материалы дела не содержат сведений о получении согласия истца на осуществление этого перевода. Истец наличие такого согласия отрицает, оснований не доверять ее пояснениям в данной части у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, достоверно подтверждающих обратное, суду не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что подпись истца в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора сторон спора (л.д. 12, 128) и отсутствие ее возражений относительно перевода на другую работу в период до издания ответчиком оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает получение работодателем согласия работника на перевод на другую работу, не принимаются судом в качестве обоснованных.

Как следует из содержания этого уведомления ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем (с ДД.ММ.ГГГГ) переименовании ее должности в должность «уборщик служебных помещений II разряда» с понижением оклада с 5465 руб. 00 коп. до 4752 руб. 00 коп.

Поэтому данное уведомление не принимается судом в качестве доказательства получения ответчиком согласия истца на ее перевод на другую работу.

При этом сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что дополнительное соглашение об оспариваемом переводе истца на другую работу к трудовому договору сторон спора между ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» и ФИО1 заключено не было, иное соглашение сторон спора об этом в письменной форме отсутствует.

Более того, как следует из объяснений истца, не оспаривается стороной ответчика и подтверждается по результатам анализа и сопоставления содержания должностной инструкции санитарки рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» и должностной инструкции уборщика служебных помещений II разряда этого же отделения ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ», после оспариваемого перевода истца на другую работу, ее должностные обязанности не изменились, она, как и до ДД.ММ.ГГГГ, продолжает фактически исполнять все трудовые обязанности санитарки рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ».

Вопреки доводам ответчика ни добровольное исполнение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей уборщика служебных помещений II разряда рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ», ни подписание ею без возражений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтверждают последующего одобрения работником своего оспариваемого перевода на другую работу.

Сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что после оспариваемого перевода истца на другую работу, фактически ее должностные обязанности не изменились, она, как и до ДД.ММ.ГГГГ, продолжает исполнять все трудовые обязанности санитарки рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ».

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям, предъявляемым к соглашению сторон трудовых правоотношений о переводе на другую работу. В том числе, не содержит сведений о том, что стороны трудового договора пришли к соглашению о переводе работника на другую работу, сведений о дате согласованного сторонами перевода, иных обязательных условиях. Данное дополнительное соглашение сторон спора устанавливает только повышение с ДД.ММ.ГГГГ размера оклада работника. Указание работодателем наименования должности истца «уборщик служебных помещений II разряда рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики» во вводной части этого дополнительного соглашения, само по себе не подтверждает наличие согласия истца на ее перевод на эту работу и достижение между сторонами спора соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о законности оспариваемого истцом приказа. Поэтому исковые требования ФИО1 в части признания этого приказа незаконным, а, как следствие, и ее требования о своем восстановлении в прежней должности – подлежат удовлетворению судом.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока, в течение которого она имеет право обратиться в суд за разрешением настоящего спора, не принимаются судом в качестве обоснованных, в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на другую работу в установленном законом порядке (под личную подпись) истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

При этом с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Согласно объяснениям истца до ДД.ММ.ГГГГ ей не было достоверно известно об ее оспариваемом переводе на другую работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 фактически она продолжала выполнять в полном объеме те же должностные обязанности, что и до ДД.ММ.ГГГГ, за меньшую заработную плату.

Доказательств опровергающих доводы стороны истца в этой части, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о невозможности восстановления истца в прежней должности по причине отсутствия этой должности в действующем штатном расписании ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ», отклоняются судом, поскольку такого рода обстоятельства не освобождают работодателя от исполнения его прямо установленной трудовым законодательством обязанности по восстановлению на работе в прежней должности работника, незаконно переведенного на другую работу.

В соответствии со статьей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного перевода работника на нижеоплачиваемую должность. В таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В настоящем споре его обеими сторонами в порядке, предусмотренном статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано то обстоятельство, что разница между заработком ФИО1 в должности уборщика служебных помещений II разряда отделения лучевой и функциональной диагностики и заработком по должности санитарка этого же отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для целей разрешения настоящего спора составляет 10075 руб. 22 коп.

Данное признание обстоятельства в споре его сторонами принимается судом при разрешении настоящего спора, поскольку суд не усматривает оснований полагать, что это признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждений. Указанный выше размер разницы между заработками истца согласуется с неоспариваемыми сторонами спора сведениями об оплате труда истца (начислениях) и фактически отработанном ею времени, содержащимися в выписках из расчетных ведомостей на оплату труда (расчетных листков) истца за спорный и предшествующий ему периоды ее работы у ответчика. 

С учетом изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10075 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 703 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

В силу требований статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы – удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника ФИО1 на другую работу.

Восстановить ФИО1 в должности санитарки рентгенологического отделения лучевой и функциональной диагностики государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 703 (семьсот три) рубля 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова