Дело № 2-575/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 06 декабря 2019 года она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31 марта 2020 года передать ей квартиру под условным проектным номером 53, на 5 этаже, секции 1, по строительному адресу: 

<

адрес>, а она обязуются оплатить цену договора в размере 3 381 300 рублей. Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. 30 июля 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истец обратилась в независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составила 328 312 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 250 133 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 08 октября 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 250 133 рублей, неустойку от суммы устранения недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 134 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истец в нарушении условий договора не обратилась к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры и исправить выявленные недостатки. Считала представленный контр расчёт верным, а также предлагала безвозмездно устранить недостатки. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истца о возмещении расходов, поскольку такого требования истцы к ответчику никогда не предъявляли. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскание расходов на досудебное исследование, поскольку не доказано, что именно истцы понесли данные расходы. Просила распределить расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании штрафа просила отказать, так как участник долевого строительства уклонился от получения письменного ответа по рассмотрению его претензии, а ответчик был готов предоставить альтернативное удовлетворение его требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 06 декабря 2019 г. между ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № САВБ№ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,38 кв.м., расположенной на 5 этаже, проектный № (л.д.55-77).

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении № к договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора – цена составляет 3 381 300 рублей. 

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.3 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока участник долевого строительства обязан известить застройщика путем направления письменного уведомления.

По получении застройщиком такого уведомления стороны производят совместный осмотр объекта долевого строительства.

По результатам совместного осмотра объекта составляется акт о выявленных недостатках. В течение пяти рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках застройщик обязан направить участнику долевого строительства письмо с указанием разумных сроков устранения.

При возникновении между сторонами разногласий по поводу выявленных недостатков любая сторона вправе потребовать проведения независимой экспертизы (п.6.6 договора).

Истец обязанности по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

30 июля 2020 года ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту (л.д.52-53).

В процессе эксплуатации объекта истцы обнаружили ряд строительных недоделок, в связи, с чем обратились в ООО «Экспертно-правовой центр», которое составило заключение эксперта, из которого следует, что в результате проведенного обследования выявлено множество дефектов, недоделок и повреждений, общая стоимость ремонтных работ составила 328 312 рублей (л.д.8-43).

Ввиду того, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением Железнодорожного городского суда от 28 января 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» (л.д.105-107).

Из экспертного заключения № ООО «Компромисс-М» от 01 марта 2021 г. следует, что произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве от 06 декабря 2019 г. 

Выявленные недостатки представлены в таблице №. 

Причиной выявленных и представленных в таблице № дефектов является нарушения строительных норм и правил.

Рыночная стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) не эксплуатационного характера, составляет: 250 133,80 рублей. 

При определении выявленной суммы дефектов, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о возмещении на устранение недостатков в размере 250 133 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 133 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения до предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

19 октября 2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 328 312 рублей (л.д.54).

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней, с него подлежит взысканию неустойка за период с 08 ноября 2020 года по 26 марта 2021 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 250 133х1%х139 = 347 684,87 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму недостатков, поэтому неустойка за данный период составляет 250 133 руб. 

Сумма неустойки в размере 250 133 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 14 октября 2020 года и квитанцией № от 14 октября 2020 г. (л.д.46-47,49).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 40 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 12 000 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости устранения недостатков в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30 сентября 2020 г.

Расходы истца по установлению и досудебной оценке стоимости устранения дефектов были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации за некачественный ремонт в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2,4 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии и иска на сумму в 325,32 рубля (л.д.6,44).

Поскольку истец понесла указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 134 рубля.

У суда нет оснований для распределения судебных расходов ответчика по экспертизе, поскольку суд с учетом уточненного иска, который является правом стороны, пришел к выводу о полном удовлетворении иска в части взыскания убытков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 250 133 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 08 ноября 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 412 267 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 2 501 рублей в день, начиная с 27 марта 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 05 апреля 2021 года