РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО "Общество защиты прав потребителей", действуя в своих интересах и интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойку в размере 60% от присужденной судом суммы, определенной на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО "Общество защиты прав потребителя" неустойку в сумме 40% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 10000 рублей. Просит также взыскать в пользу ФИО1 и ГРОО НО "Общество защиты прав потребителя" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершила наезд на препятствие, в результате чего ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства. Для получения страхового возмещения истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил. Специалистами ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, определена в сумме 30400 рублей., УТС в сумме 6000 рублей. За услуги оценщика ФИО1 оплачено 15000 рублей. Страховая компания произвела ремонт поврежденного транспортного средства истца, но величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не выплатила. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 апреля 2017 года. Кроме того, истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. 26 февраля 2017 года между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом ФИО1, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 которого, стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 12 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения - право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 10 000 рублей; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Представитель ГРОО НО "Общество защиты прав потребителей" и истец ФИО1 в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 не признает. В соответствии с договором страхования средств автотранспорта (полис серии *), при обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения и после предоставления автомобиля истца на осмотр, ей было выдано направление на СТОА - АО "ОКА-ЛАДА". 05 июня 2017 года ФИО1 получила отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта при этом не заявляла. Требований о выплате УТС истец не заявляла. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "*", государственный регистрационный знак * (л.д. 34 оборот).

09 апреля 2016 года между истцом и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств транспорта «*», государственный регистрационный знак *, страховой полис *, (по риску Хищение + Ущерб), по условиям которого, страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, в случае причинения вреда принадлежащему застрахованному транспортному средству, в пределах суммы определенной договором в размере 401100 рублей. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 6000 рублей. Срок действия договора с 09 апреля 2016 года до 08 апреля 2017 года. (л.д. 8). 

Страховая премия по договору в сумме 44178 руб. уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе и ответчиком не оспаривается.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, в редакции от 25.09.2014 года (Далее по тексту- Правила)

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким событием является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В период действия договора страхования - *** истец ФИО1 в районе ......., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершила наезд на препятствие (столб), в результате чего ТС причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12.5 Правил, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. 

Согласно п. 12.10 Правил, способами определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются: калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.). 

Согласно п. 12.11 Правил, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

В соответствии с п. 13.1.1 Правил, страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в Договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности. 

Судом установлено, что 06 марта 2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

13 апреля поврежденный автомобиль по согласованию сторон и в их присутствии был осмотрен специалистом ООО "Партнер". С перечнем повреждений истец согласилась (л.д.54).

21 апреля 2017 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" от истицы поступила письменная претензия, в которой она предлагала страховщику выплатить ей страховое возмещение в размере 30400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 рублей и по оплате услуг за составление письменной претензии в сумме 5000 рублей (л.д. 18-21).

По условиям договора страхования поврежденное ТС должно быть отремонтировано на СТОА.

По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденный автомобиль истца был отремонтирован в АО "ОКА-ЛАДА" и передан по акту приема-передачи автомобиля № 554558 от 05 июня 2017 года (л.д. 58). Согласно, указанного акта претензий к страховщику и СТОА ФИО1 не имеет.

Таким образом, предусмотренное договором страхования обязательство по ремонту застрахованного т/с ответчиком было выполнено. 

Вместе с тем, утрата товарной стоимости ответчиком возмещена не была. 

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере потерь от утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 14/17 от 13 апреля 2017 года, выполненному ИП ФИО2, величина утраты товарной стоимости автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, составила 6000 рублей (л.д. 26-38).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. 

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 6000 рублей.

Основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров не имеется, поскольку это не предусмотрено условиями договора. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не выполнило взятое на себя обязательство, не выплатив истцу потери от утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6000 рублей, с него подлежит взысканию неустойка, со дня, следующего за днем окончания срока, необходимого для выплаты страхового возмещения, то есть с 05 апреля 2017 года, и по день вынесения решения суда. Период просрочки составляет 169 дней, а неустойка, исчисленная за этот период- 225503 рубля 46 копеек (44478 рублей х 3% х 169 дней).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки, подлежащая взыскании в пользу истца, должна составить 44478 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, оценив все юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, учитывая компенсационный характер любых мер ответственности, считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащиеся в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в отказе своевременно удовлетворить законные требования истца о выплате страхового возмещения 

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 

Из пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Сумма штрафа, исчисленная исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 4750 рублей (6000 рублей (недоплаченная страховая выплата) + 3000 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Из указанного штрафа 1500 рублей следует взыскать с пользу ГРОО НО "Общество защиты прав потребителей", а 1500 рублей в пользу истца ФИО1 (по 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей истец представил суду договор на оказание услуг по оценке № 45/17 и кассовый чек от 14 апреля 2016 года (л.д. 12). 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание представленные стороной ответчика сведения о средней стоимости досудебного экспертного заключения, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 3000 рублей - определение УТС.

Разрешая требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании в свою пользу части неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Свои требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» основывает на заключенных им с ФИО1 договорах: договоре на оказание юридических услуг, по которому ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» на возмездной основе (за плату) приняло поручение ФИО1 на оказание ему услуг по юридическому сопровождению его материальных требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", возникших из обязательств компенсации причиненного ущерба в ДТП, произошедшего *** в районе ......., и договоре уступки права требования (цессии), по условиям которого, в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг, ФИО1 уступает ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» право требования на получение от страховой компании исполнения части обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В данном случае организация обратилась в суд в интересах ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона)

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общество защиты прав потребителей не может рассматриваться как лицо, заключающее договоры для представления интересов потребителя на возмездной основе. Указанное общество вправе, и обязано покрывать все свои расходы, в том числе расходы на представителя, за счет суммы взысканного штрафа в пользу указанного общества, в случае удовлетворения иска потребителя, в защиту которого данное общество обратилось в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей интересах ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего: 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.