Судья – Семенов Е.А. 22 – 2337/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Куликова Е.В.

обвиняемого П.А. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Липатовой Е.А. в защиту интересов обвиняемого П.А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по 25 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбужденно 25 февраля 2025 года следственным отделом Отдела МВД России по Тихорецкому району по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

.......... в 13 часов 20 минут П.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В суд обратился старший следователь следственного отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения, мотивировав его тем, что П.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет лишения свободы, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу и установлении истины по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый и защитник ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А. сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Е.А. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста по адресу краснодарский край ............, с установлением предусмотренных законом ограничений. Указывает, что стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения П.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, выводы суда в постановлении не мотивированы, Судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом не обсуждался. Считает, что в данном конкретном случае инкриминируемое преступление обвиняемому, причастность к которому он отрицает, вину не признает, совершено не в квартире ........, а на участке местности около домовладения, не смотря на указанные противоречия и несоответствия суд все равно отказывает защите в избрании меры пресечения домашний арест по месту его владения в 1\2 доли и месте проживания его семьи, а удовлетворил ходатайство следователя. Судом неверно указано в постановлении, что обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, тогда как санкция инкриминируемого П.А. преступления предусматривает наказание до 15 лет. Указывает, что суд принял во внимание, но по факту не учел наличие двоих малолетних детей и соответственно их интересы, не работающей супруги, П.А. официально находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей фактически лишит его семью средств к существованию и отцовской заботы. Согласие о возможности осуществления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого супруги и его брата приобщены к материалам дела, но на принятие решения судом не повлияло.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора К просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Ходатайство следователя об избрании П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности П.А. к этому преступлению. 

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности П.А. который обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, и сделан правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении П.А. должным образом судом в постановлении мотивированы. 

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется П.А., данных о личности обвиняемого, оснований для избрания иной меры пресечения судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты о несогласии П.А. с предъявленным обвинением и установленными органом следствия обстоятельствами дела, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности данного лица, и указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Сведений о наличии у П.А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда допущено не было.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил техническую ошибку, указав об обвинении П.А. в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, тогда как санкция статьи закона, в совершении которого П.А. предъявлено обвинение, от 8 лет до 15 лет лишения свободы, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела МВД России по ............ ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления о наказании в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Липатовой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.