Судья Хабина И.С.

Дело № 2-5230/2025

УИД 74RS0001-01-2025-005553-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-1520/2026

03 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2025 года по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации г. Челябинска, Управлению экологии и природопользования администрации г. Челябинска о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения процессуального истца прокурора Томчик Н.В., полагавшей возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации г. Челябинска, Управлению экологии и природопользования администрации г. Челябинска о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2025 года ФИО2 гулял в дневное время на ул. «Хутор Миасский». На него напала беспризорная собака белого окраса с чипом на ухе и укусила ФИО2 в левую руку, после чего несовершеннолетний совместно с матерью ФИО3 обратились в отделение травматологии ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинска», где поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Оказана медицинская помощь. Обработана укушенная рана, сделана перевязка, назначено лечение. Полагает, что бездействием администрации г.Челябинска, Управлением экологии и природопользования администрации г. Челябинска, в связи с не организацией осуществления мероприятий по санитарной охране территории города, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в страхе за свою жизнь, переживаниях от перенесенных болевых ощущений, появлении боязни собак. Считает, что ответчики должны возместить причиненный по их вине моральный вред, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Малахова Э.В. требования поддержала.

Представитель ответчиков администрации г. Челябинска, Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска – ФИО4 требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ИП ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда с администрации г.Челябинска в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация г.Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, а именно Закон Челябинской области от 28 марта 2014 года № 469-ЗО «Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению защите населения от болезней, общих для человека и животных», утративший силу с 01 января 2020 года согласно Закону Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 84-ЗО. Судом неправомерно на ответчика возложена обязанность по оценке агрессивности или отсутствия агрессивности у животных без владельцев после содержания их в приюте для животных без владельцев в срок, определенный договором с приютом, и подлежащих выпуску на прежние места обитания проявляющих агрессию по отношению к людям собак, а также вменена вина за выпуск агрессивных биркованных собак после содержания их в приюте по решению комиссии приюта. Оценка немотивированных агрессивности животных относится к мероприятиям, проводимым в приютах для животных, где последние находятся под наблюдением специалистов в области ветеринарии 21 день. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. Челябинска в причинении вреда здоровью ФИО2, при этом причинение повреждения в виде 

<

данные изъяты> не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, следовательно расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В письменных возражениях прокурор Курчатовского района г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по обращению от 22 сентября 2025 года ФИО3, матери несовершеннолетнего ФИО2, 

<

данные изъяты> прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска проведена проверка по факту причинения телесных повреждений бездомными животными на территории Курчатовского района г.Челябинска несовершеннолетнему ФИО2, в ходе которой установлено, что 21 марта 2025 года в дневное время на ул. «Хутор Миасский» на ФИО2 напала беспризорная собака белого окраса с чипом на ухе и укусила ФИО2 в левую руку, после чего несовершеннолетний совместно с отцом обратились в отделение травматологии ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинска», где поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Оказана медицинская помощь (л.д. 9-10, 18-23).

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенной на имя ФИО2 в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г.Челябинска», 21 марта 2025 года ФИО2 совместно с отцом обращались за медицинской помощью в связи с укусом неизвестной собакой, где ему проведена 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

Также из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2 следует, что последний получил вакцинацию от бешенства с 21 марта по 19 июня 2025 года (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Челябинской области от 28 марта 2013 года № 469-ЗО «Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных», Законом Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Законом Челябинской области от 08 мая 1019 года № 890-ЗО «О регулировании отношений в области обращения с животными в Челябинской области», приказом Министра сельского хозяйства Челябинской области от 28 февраля 2020 года № 147 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Челябинска, поскольку именно на нее возложена обязанность по выполнению мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории города, и в случае неисполнения такой обязанности она должна нести ответственность, так как является заказчиком по контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, поэтому пришел к выводу о привлечении администрации г.Челябинска к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу пострадавшей стороны.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Согласно п. 143 ст. 44 указанного выше закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Отношения, возникающие в связи с наделением органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов Челябинской области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия) регулируются Законом Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 72-З0 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», а также Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 28 февраля 2020 года № 147 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области», действовавшим на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО2, в силу которых органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Челябинской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак в пределах их компетенции были обязаны организовывать проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Так, органы местного самоуправления были наделены следующими государственными полномочиями, которые включали в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) мероприятия, проводимые в приютах для животных, в том числе: а) содержание животных без владельцев в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; б) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным без владельцев, поступившим в приюты для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области; в) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо обращение с животными в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта; г) размещение в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных (статья 3 Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года №72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»).

Органы местного самоуправления при осуществлении полномочий по обращению с животными без владельцев имеют право на финансовое обеспечение переданных полномочий, органы местного самоуправления при осуществлении полномочий по обращению с животными без владельцев обязаны осуществлять полномочия по обращению с животными без владельцев надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Челябинской области по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий Челябинской области.

В силу ст. 10 Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года №72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление переданных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области №147 от 28 февраля 2020 года был утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области», который утратил силу с 05 августа 2025 года в связи с изданием приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 05 августа 2025 года № 459.

Названным Порядком регламентировалось проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденным Министерством сельского хозяйства Челябинской области, являющимся органом государственной власти Челябинской области, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в соответствии с методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными Правительством Российской Федерации; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания (п. 1.1 Порядка).

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области разработан в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными без владельцев (п. 2.1 Порядка).

Согласно п.2.1 Порядка отлов животных без владельца осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельца; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам; ответственного отношения к животным без владельца.

Кроме того, приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 10 марта 2023 года № 201 «Об утверждении Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Челябинской области», действовавшим на момент причинения вреда несовершеннолетней, был утвержден порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Челябинской области (утратил силу с 05 августа 2025 года в связи с изданием Приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 05 августа 2025 года № 459).

Указанным Порядком был установлен перечень мер, направленных на снижение рисков причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Челябинской области, требования к осуществлению мероприятий по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Челябинской области и направлен на укрепление нравственности, соблюдение принципов гуманности, обеспечение безопасности и иных прав и законных интересов при обращении с животными без владельцев.

Пунктом 1.3. установлено, что деятельность по проведению профилактических мероприятий, созданию условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан осуществляется: Министерством сельского хозяйства Челябинской области; органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области; юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и осуществляющими деятельность на территории Челябинской области; государственными, муниципальными и частными приютами для животных без владельцев.

В п. 2.4 Порядка указано, что животные без владельцев представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо способствуют ее возникновению в следующих случаях: нахождение животных без владельцев в местах массового пребывания людей, в границах тепловых сетей и мест (площадок) накопления отходов; проявление животными без владельцев немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека, подозрения на наличие вируса бешенства; нахождение животных без владельцев в местах, на которые их возвращать запрещено, установленных правовыми актами органов местного самоуправления; защита животным без владельца территории и (или) потомства, наличия у животного без владельца испуга, переутомления, истощения, обезвоживания или иного состояния животного, вызванного неблагоприятными условиями (мотивированная агрессивность).

Согласно п. 3.4 Порядка органами местного самоуправления проводятся следующие меры, направленные на предотвращение, снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, причиненного животными без владельцев: а) ежеквартально с нарастающим итогом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляют в Министерство данные о количестве случаев причинения вреда жизни или здоровью граждан животными без владельцев по каждому из фактов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, по форме согласно приложению к настоящему Порядку в электронном виде посредством системы электронного документооборота Челябинской области. Факты причинения вреда жизни или здоровью граждан животными без владельцев устанавливаются исходя из поступающей в органы местного самоуправления информации от граждан и юридических лиц в соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области, утв. приказом Министерства от 28 февраля 2020 года № 147 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области»; б) осуществляют выявление животных без владельцев и организуют проведение мероприятий по отлову животных без владельцев с последующим помещением в приют для животных; в) осуществляют профилактику случаев, указанных в п. 2.4 настоящего Порядка.

Распоряжением администрации г.Челябинска от 29 марта 2024 года №3819 утверждена муниципальная программа «Оздоровление окружающий среды города Челябинска», одной из задач которой является реализация территории города Челябинска в соответствии с требованиями законодательства мероприятий по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации указанной программы Управлением экологии и природопользования администрации г.Челябинска по результатам конкурсных процедур 16 декабря 2024 года заключен муниципальный контракт 

<

данные изъяты> с ИП ФИО5 для оказания услуг по организации мероприятий по отлову животных без владельцев на территории города Челябинска, в том числе их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных в рамках организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Челябинска, со сроком оказания услуг с 26 декабря 2024 года по 25 декабря 2025 года (л.д.37-44).

Принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на территории г.Челябинска государственные функции по организации мероприятий, направленных на предотвращение, снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, причиненного животными без владельцев, в частности по отлову животных без владельцев, возложены на соответствующий орган местного самоуправления - на администрацию г.Челябинска, соответственно, именно администрация города является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение возложенных на орган местного самоуправления государственных обязанностей не ограничивается заключением муниципального контракта от 16 декабря 2024 года, а наличие такого муниципального контракта не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред.

Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности, цели недопущения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «б» п. 3.4 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Челябинской области).

Предпринятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, так как не предотвратили факта нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2

Кроме того, заключение муниципального контракта само по себе не может являться основанием для освобождения администрации г.Челябинска от ответственности, поскольку не исключает ее вину и не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать деятельность исполнителя по муниципальному контракту, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие разрешить требование по существу, установить надлежащего ответчика. В частности, суд обоснованно исходил из того, что из установленных обстоятельств нападение собаки на несовершеннолетнего ФИО2 следует, что животное являлось безнадзорным, а иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил, что на администрацию г.Челябинска возложена обязанность по определению агрессивности собак, подлежащих выпуску, так администрация является ответственным лицом за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, именно на нем лежит обязанность по разрешению вопроса о возврате животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения соответствующих мероприятий. Иного по делу не установлено.

Как следует из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собакой, выразившиеся в испуге, страхе за свою жизнь, болевых ощущениях, ограничениях жизнедеятельности, стрессе, дальнейшей боязни бездомных животных, необходимость обращения за медицинской помощью, исходил из характера травмы – 

<

данные изъяты>), нарушение привычного образа жизни, перенесенные физические и нравственные страдания, выраженные, в том числе, в претерпевании болезненных ощущений в связи с полученным укусом, учел индивидуальные особенности истца (его несовершеннолетний возраст), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины ответчика, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что нападение и укус собаки, несомненно, вызвали у несовершеннолетнего физическую боль, стресс, испуг и переживания, учитывая принципы разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям пострадавшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы в апелляционной жалобы на то, что причиненные повреждения ФИО2 при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как не причинившие вред здоровью, не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, так как укус собаки в любом случае причиняет физическую боль, требует обращения за медицинской помощью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил Закон Челябинской области от 28 марта 2014 года №469-ЗО «Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных» не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство на правильность вывода суда по существу спора не повлияло.

Действительно Закон Челябинской области от 28 марта 2014 года №469-ЗО «Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных» утратил силу с 01 января 2020 года на основании Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 84-ЗО «О прекращении осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, и признании утратившими силу некоторых законов Челябинской области».

При этом суд также применил при разрешении дела Закон Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», которым органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями, включающими в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, мероприятия, проводимые в приютах для животных.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в решении, являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.