Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-1870

Судья Елехин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.

потерпевшей ФИО8

защитника- адвоката Тарасова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А. на постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года, которым по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Кострова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Ивановой Е.А. и потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Тарасова А.П., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Кострова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, мотивируя тем, что постановление суда не соответствует требованиям положений ст. 6 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также ч.2 ст. 43 УК РФ. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела ею было акцентировано внимание на данные о личности ФИО1, который только в 2020 году привлекался к административной ответственности 15 раз по ч.1 ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ. На исполнении в отношении него находится 7 исполнительных производств на общую сумму 10000 рублей, и с момента возбуждения исполнительного производства не проведено ни одного платежа. По мнению прокурора, суд проигнорировал склонность ФИО1 к совершению преступных деяний, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, совершение им преступления в отношении своей матери, и сведения о том, что тот состоит на учете в БУ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>», злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно. Не учтены при этом обстоятельства совершения им преступления. Полагает, что суд обязан был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а с учетом неоднократности совершения им противоправных действий в отношении потерпевшей должен был мотивировать изменение степени общественной опасности совершенного деяния и личности обвиняемого в результате предпринятых им действий по заглаживанию вреда, которое позволяет прийти к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности. Считает, что освобождение ФИО1 от ответственности явно не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. В результате вынесения неправосудного решения о прекращении уголовного дела за совершение умышленного преступления с прямой формой вины ФИО1 избежал уголовного наказания и неблагоприятных последствий, связанных с наличием судимости. При данных обстоятельствах, постановление суда, по мнению прокурора, нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме наличие всех указанных обстоятельств. 

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, мотивируя тем, что тот впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, извинившись перед потерпевшей, и последняя к нему претензий не имеет.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО8 добровольно обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что тот извинился перед ней за случившееся, обещал больше не повторять подобное, судиться с ним не желает. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона, которые могли бы привести к отмене принятого решения. Постановление судав должной мере мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Кроме того, привлечение ФИО1 только в 2020 году к административной ответственности 15 раз и наличие в Чебоксарском РОСП 7 исполнительных производств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку гражданин не может быть привлечен к ответственности за одно и то же деяние дважды, а наличие исполнительных производств в Чебоксарском РОСП свидетельствует об эффективности работы данного органа.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: 

Определение16.08.2021