Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Русский Север», государственному инспектору ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» ФИО3 о признании незаконным и не порождающим правовых последствий Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ года, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Русский Север», в котором просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий предписание об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное участковым государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» ФИО3; обязать ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2, а также взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Судом при подготовке дела к рассмотрению в качестве административного истца привлечен вынесший оспариваемого предписание участковый государственный инспектор ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес> ведется строительство гаража. Данный земельный участок является её собственностью и к землям национального парка (землям особо охраняемых природных территорий) не относится, а относится к землям населенных пунктов, в связи с чем у участкового инспектора отсутствовали полномочия на проверку, проведение рейдов и выдаче предписания в отношении деятельности, осуществляемой физическим лицом. 

В связи с тем, что в предписании имеются ссылки на ст. 34 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» и ст.66 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в предписании должно быть указано, в чем конкретно выражено нарушение требований законодательства РФ об особо охраняемых природных территориях, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращении вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдении режимов особо охраняемых природных территорий.

Кроме того, предписание не содержит ссылок на нормы права, которыми государственным инспекторам национальных парков предоставлено во внесудебном порядке право приостанавливать строительство (выдавать предписания о приостановлении строительства) относящемуся к органам градостроительного надзора (контроля) либо земельного государственного или муниципального земельного контроля, конкретные действия, которые должен совершить истец, срок выполнения предписания, какое разрешение и чем необходимо получить, основание предписания, способ его устранения нарушения. Также не указано наименование нормативного акта, в соответствии с которым требуется получение разрешения. Отсутствие способа устранения выявленных нарушений, действия, которые должен совершить административный истец с целью устранения этих нарушений, является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку оспариваемое предписание является неисполнимым.

Также полагает, что предписание о приостановлении строительства гаража на земельном участке собственника без указания мотивов нарушает закрепленное Конституцией РФ и действующим гражданским законодательством права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком и является незаконным. Также предписание вынесено с превышением должностных полномочий в отношении объекта и земельного участка, в отношении которого у ФГБУ «Национальный парк «Русский Севере» отсутствуют полномочия по проверке и выдаче предписаний. ФИО2 уведомлений о проведении плановой или внеплановой выездной проверки не получала.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление полагают, что вынесенное участковым государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» ФИО3 предписание является законным и обоснованным, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на котором ведется строительство, расположен на землях, включенных в границы национального парка «Русский Север» без изъятия их из хозяйственной эксплуатации в зоне хозяйственного назначения. Факт нахождения земельного участка в зоне с особыми условиями использования истцом не оспаривается. Строительство объекта, которое осуществляет истец без получения обязательных разрешительных на то документов противоречит режиму особой охраны национального парка «Русский Север». В соответствии со ст. 33 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» задачами государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе и гражданами требований в области охраны окружающей среды. Государственный надзор на особо охраняемых природных территориях федерального и регионального значения, управление которыми осуществляется государственными учреждениями, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется также должностными лицами указанных государственных учреждений, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. В соответствии со ст. 34 этого же закона должностные лица учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства об особо охраняемых природных территориях. Считают действия участкового государственного инспектора ФИО3 по выдаче предписания административному истцу законными и обоснованными.

Административный ответчик участковый государственный инспектор ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что проверка по факту строительства гаражей на 

<

адрес> проводилась на основании заявления ФИО4 и осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях». В ходе проводимых мероприятий был опрошен ФИО5, который пояснил, что земельный участок был продан физическому лицу и на данном земельном участке по договору подряда ведется строительство гаражей, так как назначение земельного участка в настоящее время «для гаражного строительства». Разрешения на строительство гаражей ФИО5 предъявлено не было. Далее было установлено, что владельцем земельного участка является ФИО2 Проверка проводилась в отсутствие административного истца, свидетели и понятые при этом не привлекались. По итогам проверки он на имя ФИО2 вынес предписание о приостановлении строительства гаражей до получения разрешения Министерства природных ресурсов. Распоряжение о проведении проверки он не получал. В то же время он признает, что вынесенное предписание об устранении нарушения не содержит сроков устранения нарушений, конкретных действий административного истца, конкретных требований, которые обязана выполнить ФИО2 

Проверив материалы дела, заслушав участвовавших в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> ведется строительство гаража. Данный земельный участок согласно кадастровый выписке относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи для обслуживания нужд жителей микрорайона, ограничения не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 55 Конституции РФ как и ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что ограничение использования принадлежащего физическому лицу на праве собственности недвижимого имущества, в том числе и земельного участка, может быть установлено только в случаях определенных законом и уполномоченными на то органами.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 66 ФЗ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданампредписанияоб устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 34 ФЗ от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что должностные лица органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в порядке установленном законодательством РФ имеют право выдавать гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ об особо охраняемых природных территориях, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдении режимов особо охраняемых природных территорий.

Выдаваемое предписание должно содержать конкретное указание, в чем выражено нарушение требований законодательства РФ об особо охраняемых природных территориях, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий. Приведенные нормы закона не содержат полномочий, наделяющих государственных инспекторов в области охраны окружающей среды проводить проверки соблюдения градостроительного законодательства.

Утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 25.10.2012г.№ 345 Положение о национальном парке «Русский Север» устанавливает различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Положением о национальном парке (п.10.5) установлены зоны национального парка, в том числе расположенные в населенных пунктах зоны хозяйственного назначения, предназначенные для осуществления деятельности, направленные на обеспечение функционирования Национального парка и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, в том числе дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, связанных с функционированием национального парка, с деятельностью собственников, владельцев и пользователей земельных участков, не изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположенных в границах национального парка, и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов.

В возражениях на заявление представитель административного ответчика указал, что согласно п.10.5 Положения о национальном парке в зоне хозяйственного назначения допускается строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, в том числе дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, связанных с функционированием национального парка, с производственной деятельностью собственников, владельцев и пользователей земельных участков, не изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположенных в границах национального парка и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства допускаются по разрешениям, выдаваемым Минприроды России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В тоже время в силу п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется. 

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе и обжалуемое предписание, не содержит доказательств, что возводимый административным истцом гараж создается с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Из приобщенных истцом документов следует, что спорный гараж возводится на земельном участке, предоставленном для гаражного строительства. Доказательств нарушения при его возведении градостроительных и строительных норм не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления административному истцу о проведении плановой или внеплановой выездной или документарной проверки. При вынесении предписания ФИО2 была лишена возможности представлять доказательства, давать объяснения, знакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного суд считает, что предписание о приостановлении строительства гаража на земельном участке собственника без указания оснований его вынесения нарушает право владения, пользования и распоряжения имуществом. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя ФИО2, сведений о нарушении требований законодательства РФ об особо охраняемых природных территориях, мероприятиях по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, а также режима особо охраняемых природных территорий не содержит. Данное предписание вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды с превышением полномочий.

При таких обстоятельствах на административного истца незаконно возложена обязанность по устранению нарушений градостроительного законодательства. 

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные административным истцом ФИО2 требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Русский Север», государственному инспектору ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ года б/н, вынесенное в отношении ФИО2.

Взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна: Судья Макарова В.А.