Дело № 2-42/2024 23RS0027-01-2023-001949-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лабинск 10 января 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поинтс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края к ООО «Поинтс» о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25 июля 2023 года на торговой площадке маркетплейса «Яндекс Маркет» ФИО1 приобрел стиральную машину Bosch WAXH2KLOSN стоимостью 229988 рублей, универсальный соединительный элемент 24990 рублей и оплатил доставку в размере 908 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 443, где продавцом товара является ООО «Поинтс». Сам товар ФИО1 получила 2 августа 2023 года. 

После получения товара ФИО1 обнаружил его некорректную работу, что мешает его использованию по прямому назначению.

15 августа 2023 года ФИО1 отправил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, соединительный элемент и доставку товара.

Требования истца в установленный законом срок ответчик ООО «Поинтс» не исполнил, так как согласно ответа курьерской службы ответчик не осуществляет свою деятельность по юридическому адресу.

На основании изложенного истец просит суд: обязать ООО «Поинтс» принять отказ от исполнения договора купли-продажи стиральной машины Bosch WAXH2KLOSN. Взыскать с ООО «Поинтс» в пользу ФИО1: стоимость стиральной машины Bosch WAXH2KLOSN в размере 229988 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 2299 рублей, начиная с 18.08.2023 года до момента фактического исполнения решения суда; 908 рублей за доставку товара ненадлежащего качества; стоимость соединительного элемента в размере 24990 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату товара денежных средств за убытки в размере 2299 рублей, начиная с 18.08.2023 года до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме, просил обязать ООО «Поинтс» принять отказ от исполнения договора купли-продажи стиральной машины Bosch WAXH2KLOSN, взыскать с ООО «Поинтс» в пользу ФИО1: стоимость стиральной машины Bosch WAXH2KLOSN в размере 229988 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 333210 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 2299 в день начиная с 11.01.2024 года до момента фактического исполнения решения суда; 908 рублей за доставку товара ненадлежащего качества; стоимость соединительного элемента в размере 24990 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату товара денежных средств за убытки в размере 333210 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за убытки в размере 2299 в день начиная с 11.01.2024 года до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также стоимость судебной экспертизы в размере 59225 рублей с учетом комиссии банка, а также представил расчет неустойки, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, квитанцию о стоимости судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель от ответчика ООО «Поинтс» - не явился, хотя общество было уведомлено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в отсутствие ООО «Потнтс», возражений либо отзыв на исковые требования истца не представили. 

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 113 ч. 2.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2023 года на торговой площадке маркетплейса «Яндекс Маркет» ФИО1 приобрел стиральную машину Bosch WAXH2KLOSN стоимостью 229988 рублей, универсальный соединительный элемент 24990 рублей и оплатил доставку в размере 908 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 443, где продавцом товара является ООО «Поинтс» (ИНН указан ООО «Поинтс»).

Сам товар ФИО1 получила 2 августа 2023 года, что подтверждается информацией указанной в кассовом чеке № 422.

После получения товара ФИО1 обнаружил его некорректную работу, что мешает его использованию по прямому назначению. 

15 августа 2023 года ФИО1 отправил ответчику ООО «Поинтс» претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, соединительный элемент и доставку товара.

Требования истца в установленный законом срок ответчик ООО «Поинтс» не исполнил, так как согласно ответа курьерской службы ответчик не осуществляет свою деятельность по юридическому адресу.

Судом достоверно установлено, что в пределах 15 дневного срока, ФИО1 в адрес ответчика ООО «Поинтс» была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 229988 рублей, а также возместить убытки, выраженные в оплате стоимости универсального соединительного элемента стоимостью 24990 рублей и стоимости доставки товара в размере 908 рублей.

ООО «Поинтс» уклонился от получения корреспонденции от потребителя по своему юридическому адресу.

Согласно пункта 63 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда была назначена по делу судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные технологии» №101/25.1 от 05.12.2023, в представленном на исследование автоматической стиральной машине Bosch WAXH2KLOSN/07, серийный номер: 482090530754000737 выявлено наличие недостатка: сбой алгоритма работы программы стирки (нарушена функция полоскания). Причиной возникновения недостатка является дефект электронной платы модуля управления, вызванный ее внутренним нарушением работы. Выявленный в товаре недостаток делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно применяется. Причиной возникновения недостатка является дефект, допущенный заводом- изготовителем, непосредственно связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм возникновения дефекта носит производственный характер. Представленный на исследование товар - стиральная машина Bosch WAXH2KLOSN/07, серийный номер: 482090530754000737 является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79).

Исследование стиральной машины проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в стиральной машине возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено. 

На основании вышеизложенного суд в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца обязать ООО «Поинтс» принять отказ от исполнения договора купли-продажи стиральной машины Bosch WAXH2KLOSN, а также о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 229988 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд руководствуется следующим: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. 

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости универсального соединительного элемента в размере 24990 рублей и стоимости доставки товара в размере 908 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению производителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Ответчик ООО «Поинтс» в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10 дневный срок не удовлетворил, доказательств обратного в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя. 

В своих требованиях истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 18.08.2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 18.08.2023 года по 10.01.2024 года (дата вынесения решения) составляет - 333210 рублей и 333210 рублей размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за период времени с 18.08.2023 по 10.01.2024 года. 

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу. 

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. 

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать неустойку за стиральную машину в размере 220 000 рублей и 25 000 рублей за убытки.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2999 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 11.01.2024 года по дату исполнения ответчиком решения суда по возврату денежных средств за стиральную машину и 2999 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 11.01.2024 года по дату исполнения ответчиком решения суда по возврату денежных средств за убытки, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела видно, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара, не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из этого, суд взыскивает штраф в размере 241943 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 года была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями эксперта. Указанная экспертиза положена в основу судебного акта. 

Истец произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 59225 рублей, что подтверждается квитанцией выданной ООО «Эксперт Технологии». 

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59225 рублей с учетом комиссии банка.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 10658 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поинтс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» (

<

...>) принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли продажи стиральной машины Bosch WAXH2KLOSN.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» (

<

...>) в пользу ФИО1 

<

...> года рождения, место рождения, 

<

...>, проживающего по адресу 

<

...>, стоимость стиральной машины Bosch WAXH2KLOSN в размере 229 988 (двести двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за стиральную машину в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 2299 рублей в день начиная с 11.01.2024 года до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» в пользу ФИО1 стоимость доставки товара в размере 908 (девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» в пользу ФИО1 стоимость соединительного элемента в размере 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за убытки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за убытки в размере 2299 рублей в день начиная с 11.01.2024 года до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» в пользу ФИО1 штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 241943 (двести сорок одна тысяча девятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» в пользу ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 59225 рублей с учетом комиссии банка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поинтс» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» в доход государства государственную пошлину в размере 10658 (десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2024 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин