Судья Новиков И.Г. Материал №22–1438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

подсудимого Е.В.Н.,

защитника – адвоката Финашкина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Лунькова В.А., Финашкина А.Ю. в защиту интересов подсудимого Е.В.Н. на постановление Медвенского районного суда Курской области от 27 ноября 2023 года, которым:

Е.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, военнообязанному, не работающему, судимому:

- 15.12.2006 г. Суджанским районным судом Курской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 01.03.2007 г.) по пп. «а», «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 29.12.2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 29 февраля 2024 года, с содержание его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Изучив постановление суда, мотивы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого, защитника-адвоката об удовлетворении жалоб, прокурора об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е.В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества совершенном 30 ноября 2022 г. в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, на С.А.А. и С.О.В., проживающих в 

<

адрес>, в результате чего С.А.А. причинены телесные повреждения головы в виде кровоподтеков, субконъюнктивального кровоизлияния в области наружного угла левого глаза, раны слизистой оболочки в правой боковой поверхности языка; верхних конечностей в виде кровоподтеков и ссадин; нижних конечностей в виде поверхностной раны на передней поверхности левого коленного сустава; а также С.А.А., С.О.В. причинен имущественный ущерб на сумму 5 161 335 руб. 83 коп.

02 февраля 2023 года в 17 часов 00 минут Е.В.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 февраля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении Е.В.Н. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. В ходе предварительного расследования срок содержания под стражей в отношении Е.В.Н. постановлениями того же суда неоднократно продлевался, последний раз 22 августа 2023 года.

01 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Е.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, поступило в Медвенский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Медвенского районного суда Курской области от 13 сентября 2023 года мера пресечения Е.В.Н. на период судебного разбирательства оставлена прежней - содержание под стражей, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца - по 30 ноября 2023 г. с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Постановлением Медвенского районного суда Курской области от 27 ноября 2023 года в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей в отношении Е.В.Н. продлен на 3 месяца, по 29 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, защитники-адвокаты Луньков В.В., Финашкин А.Ю. в интересах подсудимого Е.В.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах защитники – адвокаты Луньков В.В., Финашкин А.Ю. в интересах подсудимого Е.В.Н. ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выражают несогласие с постановлением суда, которое считают, незаконным, необоснованным.

Полагают, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения.

По мнению авторов жалоб, судом первой инстанции проигнорировано отсутствие в материалах сведений и документов, позволяющих установить причастность Е.В.Н. к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в исследовании доказательств, а именно в исследовании видеозаписи и протокола осмотра предметов, на которых, по мнению стороны защиты, подтверждается непричастность Е.В.Н. к совершению преступления.

Просят постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Финашкин А.Ю., подсудимый Е.В.Н., поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям; 

прокурор Темираев К.О., сославшись на то, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не установлено, полагал необходимым оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до внесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении подсудимому Е.В.Н. ранее избранной меры пресечения прежней и продлевая срок ее действия, суд правильно руководствовался положениями ст.110 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что основания, которые учитывались судом при избрании Е.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока ее действия, на момент принятия оспариваемого судебного решения в целом не отпали и не изменились; Е.В.Н. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В соответствии с действующим законодательством при продлении меры пресечения суд не решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Е.В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не были исследованы доказательства, о которых ходатайствовала сторона защиты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд фактически учел все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ввиду чего правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены меры пресечения либо ее изменения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Установленный судом срок содержания под стражей не превышает ограничений, предусмотренных ч.2 ст.255 УПК РФ, является разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено; оно принято с учетом сложности уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом судом соблюдены положения о сроках содержания под стражей, установленных ст.255 УПК РФ. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности принятого решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Медвенского районного суда Курской области от 27 ноября 2023 года, которым Е.В.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца – по 29 февраля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Резниченко