Дело №

УИД 23RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной суммы в размере 99 388 рублей 48 копеек за причиненный истцу материальный ущерб за незаконное пользование жилым домом и земельным участком (упущенную выгоду) и нанесенный моральный вред за незаконное пользование жилым домом и земельным участком и потерянное рабочее время по существующей минимальной рыночной реальности в Краснодарском крае; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб за пользование жилым домом и земельным участком в размере 1 001 006 рублей 31 копейки, который складывается из суммы убытков за время владения ответчиком недвижимым имуществом в размере 761 006 рублей 31 копейки, а также из суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и суммы расходов за потерю рабочего времени в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что решением Белореченского районного суда от дата договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный дата между ним и ФИО2, был отменен. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата решение Белореченского районного суда от дата было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Принято по делу в этой части новое решение, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок были удовлетворены. Судом были признаны недействительными (ничтожными) договор дарения от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор дарения от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Судом было признано за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № По данным ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 713 398 рублей 86 копеек. Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дата составляет 1 544 756 рублей 46 копеек. Среднерыночная стоимость спорного земельного участка без учета стоимости хозяйственных построек на земельном участке по состоянию на дата составляет 3 665 580 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в общей сумме 1 001 006 рублей 31 копейки, который складывается из суммы убытков за время владения ответчиком недвижимым имуществом в размере 761 006 рублей 31 копейки, а также из суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и суммы расходов за потерю рабочего времени в размере 40 000 рублей. В стоимость убытков также входит стоимость строительных материалов, которые находились на территории домовладения, приобретались за счет истца, однако были использованы ответчиком. Вышеуказанную сумму он просит взыскать с ответчика ФИО2, как компенсацию ущерба, причиненного за период владения ответчиком указанным имуществом с дата до дата. К иным лицам, как участникам сделок, которые были признаны судом недействительными, он намерен предъявить требования о возмещении ущерба за период их владения имуществом в дальнейшем, путем обращения с отдельным иском.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что в иске содержится расчет требований, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В расчете применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако, истец не указал какое его право нарушено. ФИО2 владел спорным недвижимым имуществом на законных основаниях до дня его отчуждения. Пользование имуществом после вступления в законную силу решения об отмене договора дарения судами не установлено, доказательств тому истцом не предъявлено. Истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков. При этом, истец, обжалуя решение Белореченского районного суда от дата, в своей апелляционной жалобе сам указал, что фактически проживал в жилом доме по адресу: 

<

адрес> до дата, то есть в чем заключается нарушенное право истца, установить из искового заявления не представляется возможным. Требование о взыскании компенсации за потерянное рабочее время не мотивированы, а также не указан размер компенсации, которую истец полагает необходимой ко взысканию. Таким образом, заявленные требования не мотивированы, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Решением Белореченского районного суда 

<

адрес> от дата договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2, отменен; ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.10-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата решение Белореченского районного суда от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок; принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены; признаны недействительными (ничтожными) договор дарения от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор дарения от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности ничтожных сделок; признано за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 921 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращено право собственности ФИО5 на указанный земельный участок (л.д.17-28).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д.29-37). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве основания для взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в период с момента заключения договора дарения, то есть дата и до дата ответчик ФИО2 пользовался и распоряжался принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. дата ответчик ФИО2 заключил договор дарения указанного имущества со своим сыном ФИО3

Однако, следует учесть, что с момента заключения договора дарения от дата ФИО1 владел жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, на том основании, что являлся собственником указанного имущества. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН на основании указанного договора дарения.

При этом, заключенный дата между ФИО1 и ФИО7 договор дарения вышеуказанного имущества не был признан недействительным (ничтожным), указанный договор был отменен решением Белореченского районного суда 

<

адрес> от дата по основаниям, предусмотренным п.1 ст.578 ГК РФ, поскольку дата одаряемый ФИО2 в ходе конфликта причинил телесные повреждения дарителю ФИО1 

Положениями п.5 ст.578 ГК РФ предусмотрено, что одаряемый обязан возвратить подаренную вещь в случае отмены дарения.

Таким образом, с момента заключения договора дарения от 15.05.2018 года и до 28.01.2021 года, то есть до заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО7 владел жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях. 

Кроме того следует учесть, что истец ФИО1 с момента заключения договора дарения фактически проживал в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, то есть пользовался спорным имуществом до 09.10.2020 года, что истец не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, не представляется возможным установить, в чем заключается нарушенное право истца действиями ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему ущерба в результате использования ответчиком спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, либо извлекал прибыль из пользования имуществом, тогда как сам по себе факт использования имущества его собственником, при том, что до заключения договора дарения от 28.01.2021 года, ФИО2 являлся собственником данного имущества, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания денежных средств за использование имущества.

Доводы истца о том, что в данном рассматриваемом случае подлежат применению положения п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, суд не может принять во внимание, поскольку истец просит суд взыскать ущерб именно за период владения ответчиком ФИО2 имуществом с дата до дата года

При этом договор дарения от дата не был признан недействительным, договор дарения был отменен в порядке ст.578 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата признаны недействительными иные сделки, а именно: признан недействительным (ничтожными) договор дарения от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор дарения от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности ничтожных сделок; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании неоднократно заявлял о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие заключения вышеуказанных недействительных сделок он намерен заявлять путем подачи отдельных исков, а в настоящем иске он настаивает на требованиях о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 именно за период владения имуществом с 15.05.2018 года до 28.01.2021 года.

При этом, как было установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, дом, находившийся на территории земельного участка, был снесен иными лицами в период заключения сделок, признанных в последующем недействительными.

В подтверждение доводов о взыскании с ответчика компенсации за потерянное рабочее время истцом не приведены никакие доводы и не представлены доказательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, суд не видит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда за пользование жилым домом и земельным участком, при том, что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что с момента заключения договора дарения и до дата он фактически пользовался жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, складировал на участке строительный материал для ремонта дома.

Требования о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов, находившихся на территории вышеуказанного земельного участка, также не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение указанных доводов суду не представлено никаких доказательств, то есть истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом каких-либо строительных материалов, не представлен расчет суммы понесенных расходов на приобретение материалов, а также не представлено доказательств, что указанные материалы были использованы ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду их необоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года.

Судья Н.А. Волковая