Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

Муранова О.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 06 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он не управлял автомобилем Опель Омега с государственным регистрационным знаком № сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю, находящемуся в состоянии покоя, и, соответственно, никакой опасности он не создавал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С.А.А., К.Ф.В., которые находились в салоне автомобиля, и М.М.В., который приехал, чтобы забрать их и довезти до дома. Не смотря на заявление о том, что он автомобилем не управлял, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, требования должностного лица ГИБДД он выполнил, и не отрицает, что находился в состоянии опьянения. Понятые, приглашенные сотрудниками полиции, не могли засвидетельствовать тот факт, что он управлял автомобилем с явными признаками опьянения, поскольку они были приглашены по пути следования на медицинское освидетельствование. Полагает, что при таких обстоятельствах и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются недопустимыми доказательствами. При этом показаниям свидетелей суд не доверяет, а записи видеорегистратора, которой подтверждается, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю, не дана оценка. Указанное приводит к мнению, что суд отвергает любые доказательства невиновности ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не видел автомобиль сотрудников ГИБДД до того момента, как они приблизились к месту парковки автомобиля, соответственно, сотрудники зафиксировали автомобиль в момент, когда он не двигался. До остановки около кафе он управлял автомобилем, ездил по личным делам, а затем автомобиль сломался. В этот момент в салоне были его знакомые К.В.Ф. и С.А.А. Он попытался завести машину, но, когда стало ясно, что она не поедет, позвонил М.М.В., чтобы он забрал их и отвез домой. Ожидая ФИО2, они с друзьями выпили несколько пластиковых стаканов водки. При этом он находился на водительском сиденье и включил двигатель, чтобы согреться. Через несколько минут после остановки автомобиля, он увидел, что к месту парковки подъезжает патрульный автомобиль ГИБДД, и все вышли из машины, чтобы покурить. Показания сотрудников полиции оценивает критически, поскольку они заинтересованы в составлении протокола, кроме того, они могли ошибиться и неверно оценить произошедшее, поскольку расстояние от патрульного автомобиля до стоянки составляло около 100 метров в момент, когда патрульный автомобиль появился в их поле зрения, было темно. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОСБДПС С.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по дорогам 

<

адрес> передвигается автомобиль Опель красного цвета, у водителя которого имеются признаки опьянения. С целью проверки данного сообщения они с Т.С.Ю. стали разыскивать данный автомобиль. Около кафе на 14 км автодороги «Тамбов-Пенза» ими был установлен данный автомобиль, в тот момент автомобиль двигался в их поле зрения. Как только патрульный автомобиль приблизился к автомобилю Опель, последний остановился, и из-за руля вышел водитель, установленный как ФИО1, вышли и пассажиры, и быстрым шагом стали уходить в сторону от автомобиля. У ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления на освидетельствование. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено. Сначала ФИО1 вину в совершении правонарушения не отрицал. В машине в качестве пассажиров находилось еще два человека. Момент движения и водитель были четко видны, поскольку расстояние до автомобиля Опель было небольшим, у патрульного автомобиля были включены фары дальнего света. С ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, административные действия в отношении ФИО1 были проведены с целью проверки сообщения о правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.Ю. дал аналогичные показания, подтвердил факт движения автомобиля Опель под управлением ФИО1 до момента остановки около кафе. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель С.А.А. пояснил, что около 21 час. он находился в гостях, позвонил ФИО1, чтобы тот забрал его на своем автомобиле. С ними в машине находился ФИО3. Во время движения, около кафе, машина заглохла, и они позвонили ФИО2, чтобы он их забрал. ФИО2 приехал минут через 15, за это время они употребили несколько стаканов водки, сидя в салоне. Двигатель при этом ФИО1 не включал. Затем они вышли покурить, и тут подъехал автомобиль ГИБДД., по какому поводу, неизвестно.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель М.М.В. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, пояснил, что у него сломалась машина, и попросил забрать его. На место он приехал через 10-15 минут., когда подъехали сотрудники ГИБДД. Он не видел, что происходило до его приезда. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, показания должностного лица и свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении 58 ПА 737 009 124 от ДД.ММ.ГГГГ; составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 февраля 2020 года; письменными показаниями свидетелей С.А.М., Н.С.С., рапортом старшего ИДПС ОСБДПС старшего лейтенанта полиции С.А.А., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и другими материалами дела.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила). Наличие у водителя признаков опьянения – было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.11 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы процессуальный статус понятых определен ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не факт совершения правонарушения. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. Данные о наличии у них заинтересованности в искажении обстоятельств дела отсутствуют. 

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Не могут быть признаны превышением должностных полномочий действия должностных лиц ГИБДД по выявлению правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, поскольку указанные действия входят в должностные обязанности сотрудников полиции. В деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать ФИО1 последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности. 

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие на видеозаписи фиксации момента, когда его автомобиль двигался, являются основанием для освобождения его от административной ответственности, несостоятельны, поскольку запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не может являться единственным способом выявления и фиксации события правонарушения, и единственным доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, необходимо учитывать, что обзор видеорегистратора ограничен. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции физиологически не могли видеть лицо, управляющее автомобилем, основаны на предположении и субъективной оценке возможностей другого лица.

Выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей была дана надлежащая оценка. Так, свидетель М.М.В., согласно его пояснениям, очевидцем событий не является, прибыл на место после прибытия сотрудников ГИБДД. Показания свидетелей С.А.А. и К.Ф.В. противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, показания свидетеля С.А.А., данные им в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, противоречат пояснениям ФИО1, который пояснил, что после остановки автомобиля пытался его привести в движение, а затем включал двигатель, чтобы согреться. 

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1 наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 06.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.И. Дюльдина