Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 января 2019 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А.при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Аксенова А.Ю. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

.....> в 14:45 по адресу 

<

.....> ФИО1 управляя транспортным средством автобусом НЕФАЗ 52991733, г/н №........, оснащенный тахографом превысил допустимую продолжительность суточного рабочего времени в нарушении приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15 п. 9 более 12 часов- 17 часов 12 минут и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

На данное постановление защитником Аксеновым А.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 нарушений режима труда и отдыха не совершал, его рабочее время 

<

.....> составило 6 часов 05 минут, так как он работал, управляя автобусом с 13:05 часов до 18:47 часов, что подтверждается путевым листом и журналом выпуска транспортных средств на линию. Кроме того, был нарушен порядок рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1.

ФИО1.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дела в его отсутствие согласно заявления.

Защитник Аксенов А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 согласен с доводами защитника, указывая, что действительно в материалах дела нет доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения и что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из материалов административного дела не усматривается, что извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела направлялось по адресу его регистрации. Нет также данных об извещении ФИО1 каким-либо иным способом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 не отрицает данное обстоятельство.

В связи с этим обстоятельством, суд считает, что начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> допущено существенное нарушение процессуального закона, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении РФ. В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист согласно которого начало работы ФИО1 на автобусе НЕФАЗ 52991733, г/н №........ 13 часов 05 минут, а согласно протокола об административном правонарушении Мизерков совершил правонарушение 

<

.....> в 14 часов 45 минут, то есть спустя 1 час 40 минут. Ему же вменяется, что он превысил допустимую продолжительность суточного рабочего времени в нарушении приказа Минтранса РФ от 

<

.....> №........ п. 9 более 12 часов- 17 часов 12 минут.

Также, согласно путевому листу №........ от 

<

.....> возвращение автобуса НЕФАЗ 52991733, г/н №........, управляемого ФИО1 в гараж произошло в 18 часов 47 минут. Это обстоятельство подтверждается и журналом контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии и графиком работы от 

<

.....>.

Давая пояснение о превышении допустимой продолжительности суточного рабочего времени ФИО1 пояснял, что работает согласно графика, утвержденного руководством предприятия. Должностное лицо не проверил данные обстоятельства и дал этому оценки. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует само событие административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, так как материалы дела не содержат доказательств того, что на 14 часов 45 минут 

<

.....> ФИО1 отработал без отдыха более 12 часов и нарушил п. 9 приказа Минтранса РФ от 

<

.....> №.........

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 

<

.....>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Аксенова А. Ю. на постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО3 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО3 №........ от 

<

.....> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова