Дело № 12-11/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 23 июня 2021 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.11.2020, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.11.2020, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» № от 18.11.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что по смыслу ст.ст. 26.2 и 26.11 КРФобАП доказательства должны быть достоверными и допустимыми. В рассматриваемом случае, в качестве доказательства должностным лицом было использовано техническое средство «Тоник», показания которого являются недостоверными в силу следующего. По ГОСТу перед началом проверки должны быть произведены следующие действия: замер температуры воздуха, влажность воздуха, атмосферное давление; стекло вычищено и протерто до сухого состояния (вымыть, протереть отполировать досуха); прибор допускается к измерению только при погрешности 2% или меньше; водителю предоставляют для ознакомления сертификат и протокол испытаний тауметра, а также документ проверяющего, подтверждающий его умение проводить замер. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется светопропускаемость в размере 5,8 процента, однако замеры производятся при абсолютно грязных и мокрых стеклах и только в одной точек, вместо трех точек (замеров), о чем имеется соответствующее видео. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с указанием о том, что на доводах жалобы настаивает. 

В судебном заседании защитник ФИО1, – Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника ФИО1-Плотникова К.Н., изучив представленный в дело материал об административном правонарушении, находит доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 ст. 12.5 КРФобАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 от 22.11.2013 г. N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 рассматриваемой статьи, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" и "Блик", утвержденные в качестве типа средств измерений.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2020 в 13 час. 15 мин. на автодороге подъезд к городу Белово 2 км. ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой не соответствует требованию п.4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза и составляет 5,8 %.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КРФобАП.

Как это усматривается из представленных в суд материалов, правонарушение выявлено при помощи специального технического средства - измерителя светопропускания "ТОНИК" заводской №, прошедшего метрологическую поверку 23.06.2020 (действительно до 22.06.2021).

Показания указанного специального технического средства, равно как и его наименование и заводской номер отражены в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КРФобАП ).

При этом законодательством (КРФобАП) не предусмотрена необходимость предоставления определенного перечня доказательств по делу с целью подтверждения выявленного правонарушения.

Из объяснения ФИО1, отраженного в протоколе об административном правонарушении следует, что замер светопропускаемости стекла был произведен неверно, стекло не было очищено и вытерто досуха, кроме того был произведен замер в одной точке, вместо трех. Видеозапись, представленная и просмотренная в судебном заседании, согласуется с доводами жалобы и свидетельствует о том, что стекла транспортного средства перед процедурой замера стекла автомобиля действительно не подготавливались, поверхность стекол была грязной и влажной, измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля правонарушителя было произведено в одной точке. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное, позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены акты по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КРФобАП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 № от 18.11.2020 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 № от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: М.Н.Выдрина