Дело № 2-1838/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным кредитного договора, страхового полиса, возложении обязанности возвратить денежные средства,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ответчики) о признании недействительным кредитного договора, страхового полиса, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 истец заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 337 250 рублей, сроком возврата 15.05.2023, по ставке 19,90% годовых. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе откажут в выдаче кредита. Таким образом, истец была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО СК «ВТБ Страхование», которая, как и ПАО Почта Банк», входит в группу компаний ВТБ. Страховой полис был подложен как обязательный документ по кредиту и, как и кредитный договор, был подписан с одним и тем же сотрудником ПАО «Почта Банк». Страховая сумма включена в сумму кредита (п. 2.1 договора), прописана как кредит, однако, стоимость страхового полиса составила 75 000 рублей, в кредитном договоре – 87 250 рублей. При подписании кредитного договора сумма страховки сразу же была переведена специалистами ПАО «Почта Банк» в ООО СК ВТБ Страхование». Куда делась разница между страховой суммой и кредитом в кредитном договоре в размере 12 250 рублей истец не знает. Таким образом, на руки по кредитному договору истец получила только 250 000 рублей, которые истец погасила досрочно 15.09.2018. В настоящее время истец вынуждена в течение 60 месяцев выплачивать сумму по кредиту, которой фактически не пользовалась и не получала. По мнению истца, наряду с приобретением основной услуги (кредит) истцу навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых она не нуждалась, и приобретать не планировала. При этом истец была лишена права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования истцу не предложили. Также у истца не было возможности выбрать другую страховую компанию. Договор посягает на имущество истца, право собственности, которое охраняется законом, и влечет для истца иные неблагоприятные последствия, которые выражаются в навязчивых телефонных звонках, визитах коллекторов, удержаниях с заработной платы. Заявление об отказе от договора страхования было написано истцом 20.08.2018, и 27.08.2018 от ООО СК «ВТБ Страхование» получен отказ от выплаты страховой премии, в связи с тем, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения. Информации о периоде охлаждения специалисты банка и страховой компании до истца не доводили, в договоре данная информация также отсутствует. Претензия на возмещение убытков от навязывания услуг страхования и отказ от данного договора была направлена в ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» 31.10.2018. В удовлетворении требований претензии было отказано. С октября 2018 года по настоящее время истцу поступают постоянные навязчивые телефонные звонки об уплате долга по кредиту. В январе 2019 года к истцу домой приходили неизвестные люди, которые на вахте представились судебными приставами и требовали возврата долга, однако, требование о ненадлежащем исполнении клиентом обязательство по договору было от ПАО «Почта Банк».

Истец просит признать недействительным кредитный договор №, заключенный 15.05.2018 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», согласно которому истцу выдан кредит в сумме 337 250 рублей, на срок 5 лет, под 19,90% годовых; признать недействительным полис страхования № от 15.05.2018, заключенный 15.05.2018 между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»; обязать возвратить ПАО «Почта Банк» переданные истцом в счет возврата кредита денежные средства в сумме 21 150 рублей в течение 30 дней.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчики – ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 337 250 рублей, сроком возврата 15.05.2023, по ставке 19,90% годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность составных частей: Согласия о предоставлении кредита, Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы, а также График платежей.

Данные документы были получены заемщиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в Согласии.

Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии. Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Общих условиях договора потребительского кредита и Тарифах (пункт 14 Согласия). В соответствии с пунктом 9 Согласия на заемщика не возложена обязанность заключения отельных договоров.

Указание истца ФИО1 на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем, как уже отмечено ранее, свидетельствует ее подпись в Согласии.

ФИО1 ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

При таких обстоятельствах, установленных действующим гражданским законодательством правовых оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного сторонами, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, в дату заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № от 15.05.2018. Страховщиком по полису страхования является – ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем – ФИО1

Банк в данном случае не являлся стороной по договору страхования, а выступал агентом и на основании распоряжения ФИО1 перечислил денежные средства страховой компании.

Дополнительные услуги в данном случае банк не оказывает, и соответственно, истец заключила два отдельных договора.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ договором страхования были определены существенные условия: о застрахованном лице – Застрахованным является Страхователь; о характере события; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно полису страхования по программе «Оптимум» № от 15.05.2018, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

В данном случае, ФИО1 заключила индивидуальный договор страхования, а не застрахована по коллективному страхованию.

Отдельный договор страхования был заключен истцом со страховщиком по своему усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имела возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, ФИО1 добровольно приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе.

В заключительной части Договора страхования, указано: «С Условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил. Дубликат Полиса и Условий страхования можно получить при обращении в ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что отдельный договор страхования был навязан ФИО1

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика.

Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу страховщика.

Договором страхования не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии, при досрочном расторжении договора.

Согласно п. 6.6.1 Условий страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового.

В соответствии с п. 1 Указания от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако, в указанный срок (14 дней) ФИО1 с заявлением об отказе от договора страхования не обратилась.

В силу п. 6 Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 5 Условий страхования, Страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, и указывается в Полисе.

В Полисе указано, что страховая сумма составляет 500 000 рублей, в период действия договора страхования, ее денежное значение остается неизменным.

Соответственно, по договору страхования не предусмотрен возврат страховой премии при расторжении договора страхования.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о возможности отказа от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней с даты заключения договора страхования, противоречат п. 6.6.1 Условий страхования, в котором указано на возможность отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения).

С учетом установленных обстоятельств, Банк и Страховая компания не ограничили права истца право на получение полной информации об условиях страхования, стоимости данной услуги, размере страховой премии, а также на отказ от данной услуги.

ФИО1 выразила свое согласие на страхование, а также на заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У ФИО1 имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, и от определенных условий договора, но она данной возможностью не воспользовалась.

Каких-либо препятствий для ФИО1 к тому, чтобы при заключении договоров выяснить характер условий кредитования и страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Поскольку права истца как потребителя ответчиками не были нарушены, у суда не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным и признании недействительным полиса страхования, а также возложения обязанности возвратись денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным кредитного договора, страхового полиса, возложении обязанности возвратить денежные средства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: 

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: