Дело № 2-1785/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Т.Е. Серовой,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 12.12.2017 г. он и его бывшая жена ФИО2 имеют в праве общей собственности по 1/2 доли 

<

адрес>. Однако, в указанной квартире проживает только ответчик, чинит препятствия в его проживании, поменяла замки на входной двери и не выдает ему комплект ключей. В связи с отсутствием возможности проживать в спорной квартире истец понес нравственные страдания, которые оценивает в сумме 10 000 руб. Просит обязать ФИО2 не препятствовать ему во вселении и использовании жилого помещения – 

<

адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ к ней, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что ее бывший муж ФИО1 никогда не обращался к ней с просьбой о вселении, и она ему в этом никогда не препятствовала. Она согласна выдать ему ключи. Однако, она возражает, чтобы в квартиру приходила и вселялась его мать – представитель по настоящему делу – ФИО3, которая ее постоянно оскорбляет и провоцирует на скандалы. Также она не согласна выплачивать компенсацию морального вреда, поскольку никаких нравственных страданий бывшему мужу она не причиняла, С требованием о вселении обращалась только его мать, которая также писала на нее заявление в милицию.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 12.12.2017 г. признана общей собственностью ФИО1 и ФИО2 

<

адрес> стоимостью 4 800 000 рублей. Произведен раздел общего имущества супругов, выделив: ФИО1 – ? долю в праве общей собственности на 

<

адрес>; ФИО2 – ? долю в праве общей собственности на 

<

адрес>.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 23.01.2018 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда является обязательным и не подлежит оспариванию следующее обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда: право общей долевой собственности (по ? доли) 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ключей у истца от входной двери спорной квартиры нет, в судебном заседании ответчик согласилась выдать их истцу, признав его требования в данной части. 

Поскольку истец, являющийся собственником спорной квартиры, лишен возможности использовать свое имущество в связи с отсутствием ключей, его требования о восстановлении нарушенного права собственника и возложении обязанности на ответчика не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения – 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги (консультация, подготовка искового заявления) в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ль 25.05.2018 г. (л.д. 11). 

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 5 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 во вселении и использовании жилого помещения – 

<

адрес>

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем выдачи экземпляра ключей от 

<

адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ к ней.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова