дело № 2-1662/2024

50RS0036-01-2023-009477-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении объекта завершенного строительства в реконструированном виде, признании права собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской с требованием о сохранении объекта завершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 1207 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Нагорное в реконструированном виде; признании за ФИО1 права собственности на объект завершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 1207 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Нагорное.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский городской округ, д. Нагорное. Вид, номер и время государственной регистрации права: №, 

<

дата>, 09:40:41. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № иск администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании привести в соответствии с градостроительными нормами объект самовольного строительства путем получения разрешительной документации оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о признание права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворен. Суд признал за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 1203 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. Нагорное. Впоследствии истцом был достроен объект незавершенного строительства. 

<

дата> истец обратился в администрацию г.о. Пушкино МО с заявлением о вводе в эксплуатацию и сохранении в реконструированном виде объекта завершенного строительства, после получения ответа истцом было направлено обращение в Министерство жилищной политики 

<

адрес>, однако соответствующее согласование истцом получено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец ФИО1 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив площадь объекта согласно заключению экспертизы.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске полностью отказать.

Третье лицо Министерство жилищной политики 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. ч. 1, 5, 6).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский городской округ, д. Нагорное. Вид, номер и время государственной регистрации права: 50№, 

<

дата>, 09:40:41. 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № иск администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании привести в соответствии с градостроительными нормами объект самовольного строительства путем получения разрешительной документации оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о признание права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворен. Суд признал за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 1203 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. Нагорное. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Впоследствии истцом был достроен объект незавершенного строительства.

<

дата> истец обратился в администрацию г.о. Пушкино МО с заявлением о вводе в эксплуатацию и сохранении в реконструированном виде объекта завершенного строительства, после получения ответа истцом было направлено обращение в Министерство жилищной политики 

<

адрес>, однако соответствующее согласование истцом получено не было.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 

<

дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата>, проведенное исследование показало, что объектом экспертизы является строение площадью 1203 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24999+/-55 кв.м по адресу: 

<

адрес>, д. Нагорное. В ходе проведенного обследования указанного истцом объекта строительства площадью 1203 кв.м, расположенного на земельном участке с к.н. №, площадью 24999 +/-55 кв.м по адресу: 

<

адрес>, д. Нагорное, экспертом произведены обмерные работы на основании которых составлен план спорного объекта. 

При этом экспертом сделаны выводы, что объект экспертизы не соответствует Правилам землепользования и застройки территории Пушкинского городского округа 

<

адрес>. На исследуемый объект не предъявлено разрешения на строительство и документов, подтверждающих регистрацию права собственности на данный объект капитального строительства. Спорное строение площадью 1203 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24999+/-55 кв.м по адресу: 

<

адрес>, д. Нагорное, не соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Спорное строение площадью 1203 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24999+/-55 кв.м по адресу: 

<

адрес>, д. Нагорное, создает угрозу жизни и здоровью граждан (отсутствуют противопожарные мероприятия, водоснабжение). Механическая безопасность обеспечена, возможность обрушения отсутствует. Спорное строение площадью 1203 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24999+/-55 кв.м по адресу: 

<

адрес>, д. Нагорное, является объектом завершенного строительства. До устранения нарушений, указанных в настоящем заключении объект экспертизы не пригоден для безопасной эксплуатации.

После устранения истцом выявленных судебной экспертизой несоответствий, по ходатайству истца определением суда от 

<

дата> назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

По результатам проведенного исследования согласно заключению эксперта № Г-01-9949/11-24 от 

<

дата> установлено, что нарушения, выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу №, устранены.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и дополнительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Имеющиеся судебные экспертные заключения сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным признать судебные заключения в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении объекта завершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 1207 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Нагорное в реконструированном виде и признании на него права собственности за ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении объекта завершенного строительства в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить объект завершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 1207 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Нагорное в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцем д. 

<

адрес>, паспорт №, право собственности на объект завершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 1207 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Нагорное.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья