дело № 22-1277/20

докладчик Ермакова И.М. судья Бондаренко В.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при секретаре Шаумаровой У.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Павлюка С.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 11 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 3 января 2002 года Амурским областным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 8 февраля 2005 года) по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, пп. «а», «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.209 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Павлюка С.В., просившего постановление отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Романовой О.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осуждённого, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Амурского областного суда от 3 января 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 8 февраля 2005 года) в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания исчисляется со 2 марта 2001 года, окончание срока - 1 марта 2023 года. 

20 февраля 2020 года осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - исправительными работами, при этом указывает на то, что работает в ЦТАО, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, наложенные на него взыскания погашены; просит учесть то, что в случае освобождения он будет трудоустроен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Павлюк С.В. сослался на необоснованный учёт при принятии решения по ходатайству ФИО1 мнения администрации исправительного учреждения; указал на то, что суд, перечислив в постановлении допущенные ФИО1 нарушения, не дал им надлежащей оценки и не учёл того, что все наложенные на него взыскания были погашены в 2018 году и в настоящее время он не является нарушителем режима содержания; просил учесть то, что ФИО1 полностью возместил причинённый потерпевшим вред. 

В возражениях помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и существо возражений на них помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с чч.1, ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, действовавшей на момент осуждения ФИО1) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8). 

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствуют материалам дела.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение нескольких особо тяжких преступлений и им отбыто более двух третей срока назначенного наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 34 нарушения режима содержания; из проводимых с ним бесед воспитательного характера положительные выводы для себя делает не всегда; поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осуждёнными; с 3.12.2012 года по 23.12.2016 года был трудоустроен в ЦТАО на различных должностях, однако был уволен в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, и с 19 ноября 2019 года вновь трудоустроен в ЦТАО художником; за добросовестное отношение к труду поощрялся 6 раз; иска не имеет (л.д.5). 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО1 допустил 34 нарушения режима содержания, за которые к нему применялись взыскания, в том числе: 25 июня 2001 года, 4, 28 февраля и 5 июля 2002 года, а также 6 марта 2014 года за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка к нему были применены взыскания в виде выговоров; 29 сентября 2002 года за нарушение режима содержания на него было наложено взыскание в виде водворения в карцер; 30 июля 2007 года за создание конфликтной ситуации, 10 января 2012 года, 13 мая 2013 года и 13 мая 2015 года за нарушение правил внутреннего распорядка, а также 23 декабря 2016 года за неприбытие в столовую на завтрак он водворялся в ШИЗО; 31 января, 13, 16, 30 мая, 26 августа и 30 ноября 2011 года, 15 августа и 2 сентября 2012 года, 4 марта, 13 мая и 18 сентября 2013 года, 20 января, 10 ноября и 11 декабря 2014 года, 3 января 2015 года, 30 марта и 7 апреля 2017 года, 14 марта 2018 года за нарушение правил внутреннего распорядка дня; 25 и 28 февраля 2013 года за невыход на работу без уважительной причины, 16 декабря 2015 года и 23 декабря 2016 года за неприбытие в столовую на завтрак, 14 марта 2018 года за нахождение в общежитии, в котором не проживает, и 25 июля 2018 года за нарушение правил передвижения по территории колонии к нему применялись взыскания в виде устных выговоров.

При этом за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО1 поощрялся 6 раз, в том числе 2 раза в 2005 году, а также в 2006, 2007, 2009 и 2010 годах по 1 разу (л.д.7-8).

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу, в судебном заседании суд исследовал личное дело осуждённого и проверил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения режима содержания за весь период отбывания наказания. 

Из представленных документов видно, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО1 поощрялся лишь в начале отбывания наказания, а именно в период с 2005 по 2010 года, и на протяжении последних десяти лет он систематически нарушал правила внутреннего распорядка и режима содержания, за что на него налагались взыскания, при чём последнее взыскание было на него наложено в 2018 году.

При таких данных, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области сделан вывод о том, что осуждённый за весь срок отбывания наказания характеризуется отрицательно и заменять ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами нецелесообразно.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что при принятии решения суд учитывал лишь мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Поскольку, в соответствии с требованиями закона, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующихся осуждённых, суд, проанализировав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, его отношение к труду, а также выполнению правил внутреннего распорядка, пришёл к выводу о том, что в отношении осуждённого ФИО1 цели наказания не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Ссылки осуждённого в жалобе и его защитника в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время все наложенные на ФИО1 взыскания погашены, он трудоустроен, не является нарушителем режима содержания и возместил потерпевшим причинённый ущерб, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, так как при принятии решения суд учитывал все обстоятельства в их совокупности.

То обстоятельство, что в случае освобождения ФИО1 будет трудоустроен, на что указал осуждённый в своей апелляционной жалобе, не влияет на правильность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 22-1277/20

докладчик Ермакова И.М. судья Бондаренко В.В.