Дело № 2-1085/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Т.Р.О. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 374800 руб., штрафа, неустойки за период с 11.03.2019 по день вынесения решения из расчета 3748 руб. в день, финансовой санкции в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.01.2019 в результате ДТП был поврежден автомобиль «BMW X5 М», гос. номер №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «AUDI A6», гос. номер №, ФИО10 ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано. Для определения стоимости ремонта ФИО9 обратился в ООО «Тверской центр судебных экспертиз», согласно заключению № 1628 от 06.03.2019 стоимость ремонта с учетом износа составляет 374800 руб. Претензия истца не была удовлетворена.

Заявлением от 11.07.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 349300 руб., штрафа, неустойки за период с 08.03.2019 по день вынесения решения из расчета 3493 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством. 

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая заключение судебной экспертизы не надлежащим доказательством по делу. Поддержали доводы письменных возражений, согласно которым 06.03.2019 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, основанный на заключении трасологической экспертизы. Заключение эксперта ФИО1 не является надлежащим доказательством, так как не приложены документы, подтверждающие его квалификацию. В акте осмотра № 405 истец согласился с тем, что повреждение обивки двери передней левой не относится к ДТП. Истцом не доказано несение физических или нравственных страданий. Ответчик просит суд снизить штраф и неустойки по ст. 333 ГК РФ в вину несоразмерности. Судебные расходы на представителя завышены.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 у д. 24/26 по ул.А.Ушакова в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X5 М», гос. номер №, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля «AUDI A6», гос. номер №, под управлением собственника ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW X5 М», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО10, которая нарушила п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО9 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 30.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО10 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «BMW X5 М», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 30.01.2019 гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW X5 М», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «AUDI A6», гос. номер №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № от 06.08.2018.

Статья 14.1 п. 1 Закона об ОСАГО предусматривается право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2019 ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Письмом от 06.03.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, согласно которому повреждений на автомобиле «BMW X5 М», гос. номер №, не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5 М», гос. номер №, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО2 и ФИО3

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 1709 от 24.05.2019 экспертов ООО «НКЭЦ» ФИО2 и ФИО3 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в результате экспертизы. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперты свои выводы подтвердили. Ответчиком выводы экспертов не опровергнуты, не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов экспертов. Рецензии на судебную экспертизу, представленные стороной ответчика, не могут быть принята во внимание, поскольку специалисты, их составившие, не предупреждались об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 1709 от 24.05.2019 является допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 1709 от 24.05. экспертов ООО «НКЭЦ» ФИО2 и ФИО3 представленный объем фактической информации позволяет сделать вывод о том, что в условиях ДТП 30.01.2019 на автомобиле БМВ с технической и экспертной точки зрения могли быть получены все повреждения, указанные в актах осмотра ООО «ЕвроЭкс» и ООО «Тверской центр судебных экспертиз», за исключением повреждения диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ. рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) с учетом износа составляет 349300 руб. 

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наступлении 30.01.2019 страхового случая, в результате которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО9, составляет 349300 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО9 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 349300 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 174650 руб. (349300 руб. х 50%).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы для выплат страхового возмещения были получены страховщиком 15.02.2019. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 07.03.2019.

Поскольку ФИО9 выплата в размере 349300 руб. не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 08.03.2019.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 349300 руб. за период с 08.03.2019 по 12.07.2019 (127 дней) составляет 443611 руб. (349300 руб. х 1% х 127 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, взысканной в пользу истца, не может превышать 400000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 5000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО9 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о возможности взыскания расходов в размере 15000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10993 руб. (300 руб. + 10693 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 Т.Р.О. страховое возмещение в размере 349300 руб. 00 коп., штраф в размере 174650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 10993 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова