Судья Кашаев Б.В. Дело № 22-61/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе 

председательствующего Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 декабря 2019 года, которым с него взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского городского суда от 28 ноября 2019 года ФИО1 осуждён по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Псковского городского суда от 30 декабря 2019 года с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы денежные средства в размере 23940 рублей в возмещение расходов по оплате труда адвоката Попова В.Ф., осуществлявшего защиту интересов осуждённого в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласился с принятым решением, ссылаясь на то, что он является имущественно несостоятельным, поскольку в апреле 2017 года он выписан с места жительства по решению Псковского городского суда, и с этого времени является лицом без определённого места жительства.

Помимо этого, обращает внимание, что уголовное дело особой сложности не представляло, судебные заседания неоднократно откладывались не по его вине, а в связи с неявкой иных участников процесса; апелляционная жалоба была подана защитником без его согласия, при этом адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

С учётом изложенного полагает, что расходы по оплате вознаграждения адвокату Попову В.Ф. подлежали возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, а на основании ч. 2 этой же статьи суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осуждённого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осуществлял адвокат Попов В.Ф., действовавший на основании ордера **.**.**** от (дд.мм.гг.).

Вопрос о процессуальных издержках разрешался судом в судебном заседании, в ходе которого осуждённый возражал против взыскания с него расходов на оплату труда адвоката, ссылаясь на имущественную несостоятельность, однако доказательств в обоснование данного обстоятельства не представил. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств имущественной несостоятельности ФИО1, а также иных оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ в качестве обстоятельств, по которым возможно освобождение от возмещения расходов на оплату труда адвокатов, принял решение об их взыскании с осуждённого.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 трудоспособного возраста, иждивенцев не имеет, до задержания работал, то есть имел постоянный доход.

Участие защитника Попова И.Ф. при рассмотрении уголовного дела подтверждается протоколами судебного заседания, а также иными материалами уголовного дела, в частности, сведениями о посещении адвокатом осуждённого ФИО1 в СИЗО-1, а также о подаче им апелляционной жалобы в защиту интересов осуждённого, что входит в полномочия защитника в соответствии с ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Количество дней участия адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которые подлежали оплате, определено судом верно, фактов неявки защитника в судебное заседание не установлено. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о ненадлежащей защите со стороны адвоката Попова В.Ф., поскольку материалы дела таких сведений не содержат; каких-либо заявлений от осуждённого в ходе судебного заседания, свидетельствующих о ненадлежащей защите, не поступало, как и заявлений об отказе от защитника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебные заседания, наряду с иными обстоятельствами, неоднократно откладывались в связи с невозможностью их проведения из-за неявки осуждённого ФИО1, что повлекло в дальнейшем изменение ему меры пресечения на заключение под стражу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на приговор подана адвокатом Поповым В.Ф. после посещения осуждённого ФИО1 в СИЗО-1 и после получения им копии приговора.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

С 1 января 2019 года размер оплаты адвокату за один день участия в деле составляет 1330 рублей, поскольку объём материалов уголовного дела составлял более трёх томов.

На основании изложенного, расходы на оплату труда адвоката Попова В.Ф. в сумме 23940 рублей за 18 дней участия в деле определены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии у него жилья, что свидетельствует о его тяжёлом материальном положении и затруднит процесс исполнения взыскания, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку факт отсутствия жилья не свидетельствует о финансовой несостоятельности ФИО1 и не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. 

Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого, в том числе на заработную плату во время отбывания наказания или после его отбытия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 декабря 2019 года, которым с осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Попова В.Ф., участвовавшего в деле по назначению суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова