Дело № 1-80/2019, сл. № 11901640007000073, УИД 65RS0010-01-2019-000675-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сличной Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – Ефимовой К.А.,

потерпевших ФИО14 Г.И., ФИО31 А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черчесова Т.А., предоставившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер от 11.04.2019 № 29,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер от 16.07.2019 № 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 16.01.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 1 ст. 245 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

- 30.05.2019 Охинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступил),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 18.06.2019, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 10.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 29.02.2016 Охинским городским судом по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден 06.04.2018 по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 18.06.2019, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 10.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору незаконно проникнув в жилище, и применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили имущество ФИО32 А.А. и ФИО15 Г.И. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.02.2019 примерно в 21 час 50 минут ФИО1, находящийся в 

<

...>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО3, предложил последнему совершить открытое хищение денежных средств и иного имущества у ФИО16 Г.И., на которое ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, 10.02.2019 примерно в 22 часа 00 минут находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 подошли к входной двери квартиры ФИО17 Г.И. по адресу: 

<

...>, постучали во входную дверь, требуя открыть ее. Услышав отказ ФИО18 Г.И. и ФИО33 А.А. на требования открыть дверь, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что он действует против воли проживающих в жилом помещении лиц, руками выбил деревянный лист, установленный над входной дверью квартиры, через образовавшееся отверстие незаконно проник в нее, а затем открыл входную дверь изнутри, впустив тем самым в квартиру ФИО2, который также незаконно проник в жилище ФИО19 Г.И. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 прошли в зал квартиры, где ФИО1 с целью завладения денежными средствами и желая подавить волю потерпевших к сопротивлению, умышленно нанес 2 удара кулаком правой руки по лицу ФИО34 А.А., причинив ему физическую боль, вследствие чего ФИО35 А.А. передал ФИО1 денежные средства в сумме 400 рублей. В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО1, руками втолкнул ФИО36 А.А. в спальню квартиры, потребовал передать денежные средства и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО37 А.А. 2 удара кулаком левой руки в голову, один удар в правый бок и один удар кулаком в грудь, причинив физическую боль, а затем вырвал из рук ФИО38 А.А. принадлежащий ФИО20 Г.И. сотовый телефон «MAXVI» модель «С9» стоимостью 990 рублей, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, а с тумбочки взял принадлежащий ФИО21 Г.И. сотовый телефон «MAXVI» модель «С22» стоимостью 990 рублей, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, которые положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитив их. Продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 с целью подавления воли ФИО39 А.А. к сопротивлению в зале квартиры умышленно нанес ему не менее 2 ударов ногой по телу, а в ванной комнате, куда проследовал ФИО40 А.А., - один удар кулаком по голове, причинив тем самым физическую боль, а ФИО1, препятствуя ФИО22 Г.И. в оказании помощи ФИО41 А.А., умышленно нанес ей удар по голове тростью для ходьбы, причинив физическую боль. Будучи застигнутыми на месте совершения преступления ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на непродолжительное время покинули квартиру ФИО23 Г.И., а вернувшись туда в тот же день примерно в 23 часа 00 минут, продолжая реализацию корыстного умысла на хищение чужого имущества, открыто для ФИО24 Г.И. и ФИО42 А.А. ФИО1 взял, тем самым похитил, принадлежащую ФИО25 Г.И. трость для ходьбы стоимостью 700 рублей, а ФИО2 сложил в два обнаруженных в квартире пакета принадлежащие ФИО26 Г.И. продукты питания: 5 кг мешок муки «Алтайская» стоимостью 200 рублей, 5 кг мешок макаронных изделий стоимостью 200 рублей, 5 литровую банку подсолнечного масла стоимостью 400 рублей, 2 кг гречки в пакете стоимостью 75 рулей за 1 кг на сумму 150 рублей, 2 кг гороха в пакете стоимостью 40 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей, 2 кг риса в пакете стоимостью 65 рублей за 1 кг на сумму 130 рублей, 1 литровую банку майонеза «Золотой» стоимостью 140 рублей, 4 пачки приправы «Смесь трав и специй» стоимостью 60 рублей за 1 пачку на сумму 240 рублей, 3 кг сахара в пакете стоимостью 60 рублей за 1 кг на сумму 180 рублей. С похищенными денежными средствами и имуществом ФИО1 и ФИО2 совместно покинули место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, и причинив ФИО43 А.А. имущественный ущерб на сумму 400 рублей, ФИО27 Г.И. – на сумму 4 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, им понятно и они согласны с ним в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые также пояснили, что им понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и они осознают невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в», «г» части 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, а также учитывая их поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает каждого из них вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 4 малолетних детей 2010, 2013 и двоих ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками и уклоняющийся от воспитания детей, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим и настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору суда, в настоящее время также осужден к наказанию в виде исправительных работ, к отбыванию которого не приступил (в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы), на учете у врача – нарколога не состоит, здоров, хронических заболеваний не имеет.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он женат (брак зарегистрирован 29.03.2019), имеет на иждивении 2 малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми совместно не проживает, но участвует в их воспитании и содержании, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ране судим и настоящее преступление совершил, имея непогашенную судимость, на учете у врача – нарколога не состоит, (со слов) имеет хроническое заболевание сердца и псориаз и порок сердца.

При назначении наказания каждому из подсудимых и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Несмотря на то, что отцовство подсудимого установлено только в отношении 1 из 4 малолетних детей, факт совместного проживания, воспитания и содержания детей, о бездокументарном отцовстве в отношении которых заявлено подсудимым, у суда сомнений не вызывает. Данное обстоятельство, помимо прочего, установлено приговором мирового судьи судебного участка № 10 от 16.01.2018 и приговором Охинского городского суда от 30.05.2019. 

ФИО1 давал объяснения, а затем последовательные признательные показания, в которых изобличал сам себя и соучастника в совершенном преступлении и указанное содействие позволило органам предварительного расследования установить время, место, обстоятельства совершенного преступления, тем самым ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 полностью возместил потерпевшим причиненный преступлением имущественный ущерб, принес им свои извинения, а потерпевшие его простили и просили суд о снисхождении к ФИО1 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, - п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, а также состояние здоровья. 

Несмотря на отсутствие в материал уголовного дела документов, подтверждающих отцовство ФИО2 в отношении 2 малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их наличие у суда сомнений не вызывает. Данное обстоятельство, помимо прочего, установлено приговорами Охинского городского суда от 02.12.2013, 29.02.2016. 

ФИО2 давал объяснения, а затем последовательные признательные показания, в которых изобличал сам себя и соучастника в совершенном преступлении и указанное содействие позволило органам предварительного расследования установить время, место, обстоятельства совершенного преступления, тем самым ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

ФИО2 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим и они его простили, просив суд о снисхождении к подсудимому. 

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Так, ФИО2 осуждается за умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 и ФИО2 суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, и с учетом пояснений самого подсудимого суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенными ФИО2 преступлением и его нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

Несмотря на отрицание ФИО1 негативного влияния на его поведение состояния опьянения, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который не в первый раз привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений именно в состоянии опьянения, а также характеристики участкового уполномоченного, суд приходит к убеждению о наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО1 преступлением и его нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимых к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, просивших о снисхождении к подсудимым, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Учитывая приведенные данные о личности каждого из подсудимых, а в отношении ФИО2 и наличие опасного рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы их действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наличие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит. 

Учитывая семейное и имущественного положение подсудимых, наличие у каждого из них на иждивении малолетних детей, суд не усматривает необходимости для назначения им дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве альтернативных, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначаемого наказания в виде лишения свободы.

При определении каждому из подсудимых срока наказания суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, персональная для каждого из подсудимых санкция за совершенное преступление не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы, а для ФИО2 не может быть менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к нему применены быть не могут (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд не находит возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания для ФИО2 должна являться исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что умышленное тяжкое преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области от 16.01.2018, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к нему применены быть не могут (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ). При этом, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1 по указанному приговору мирового судьи и назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Неотбытой частью наказания в данном случае является весь срок лишения свободы, назначенный ФИО1 приговором от 16.01.2018 – 1 год 1 месяц лишения свободы. 

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения Охинским городским судом приговора от 30.05.2019, которым он осужден к наказанию в виде исправительных работ, окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 к отбытию наказания по указанному приговору не приступил, требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору, в данном случае не подлежат. 

С учетом установленных и приведенных сведений о личности ФИО5, тяжести совершенного им преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО5 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении каждого из подсудимых по настоящему уголовному делу, с учетом назначенного наказания и приведенных обстоятельств, характеризующих личности, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время содержания ФИО2 под стражей с 25.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ и при этом суд учитывает, что ими признаны сотовые телефоны, возвращенные потерпевшей, которые подлежат оставлению у нее по принадлежности; стакан и стопка, принадлежащие ФИО28 Г.И., подлежат возвращению ей по принадлежности, а при отказе в получении – уничтожению; не представляющая материальной ценности стеклянная бутылка по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области от 16.01.2018. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области от 16.01.2018 и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Охинского городского суда от 30.05.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 25.07.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25.07.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «MAXVI» модель «С9», сотовый телефон «MAXVI» модель «С22» оставить по принадлежности у ФИО29 ФИО6 и стопку, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО30 Г.И., а при отказе в получении – уничтожить. Стеклянную бутылку уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А. 

Верно: судья Соц М.А.