<

данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому РОСП города Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, должником по исполнительному производству является ФИО6, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 20 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринято мер по установлению местонахождения должника, его имущества, сведений о должнике, наличия принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

В ходе исполнительного производства установлено, что должник трудоустроен в ООО “АТМ Строй”.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Однако, подтверждение направления постановления судебным приставом – исполнителем в адрес работодателя отсутствует, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась, проверка бухгалтерии организации – работодателя должника не проводилась. 

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2, в качестве административных соответчиков Кировское РОСП города Казани, начальник отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 99175/22/16004-ИП по взысканию денежных средств в размере 20 400 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Судом также установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим электронным ответам, имущества, а также денежных средств у должника не обнаружено.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Из содержания постановления копия данного постановления направлена в адрес ООО “АТМ Строй” для исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В указанный день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении данного постановления административному истцу в материалах дела не имеется. Административное исковое заявление подано в суд АО “ЦДУ” ДД.ММ.ГГГГ. 

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения административному истцу копии оспариваемого постановления, суд полагает, что срок для обращения в суд АО «ЦДУ Инвест» не пропущен. 

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 данного Федерального закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В то же время в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО “АТС Строй”. Вместе с тем, доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. При этом сведений об увольнении должника из ООО “АТС Строй” в материалах дела не имеется. Повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, соответствующий акт в материалах исполнительного производства отсутствует. 

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем было оставлено требование о явке должника, предоставлении должником информации относительно исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. 

Доказательств истребования судебным приставом-исполнителем сведений о месте жительства должника, вызова его в подразделение судебных приставов для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Судебным приставом-исполнителем не истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым у должника, не обращено взыскание на данные денежные средства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, давая оценку совершенным исполнительным действиям по проверке имущественного положения должника, их периодичности, объему, временному промежутку совершения, сроку нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не осуществлен в полной мере круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, вследствие чего допущено необоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, предоставленная судебному приставу-исполнителю свобода усмотрения в выборе конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не влечет право окончить исполнительное производство по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, без принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения.

Доказательств невозможности своевременного совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в силу каких-либо объективных причин, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства по взысканию с ФИО2 задолженности не могут быть признаны законными, основанными на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежит признанию незаконным. 

Доводы административного истца в указанной части являются обоснованными и заслуживающими внимания. 

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя, на административного ответчика Кировское РОСП города Казани следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем возобновления исполнительного производства и проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кировское РОСП города Казани устранить допущенное нарушение прав АО «ЦДУ Инвест» путем возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина