Уголовное дело № 1-90/2019

31RS0002-01-2019-000780-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 мая 2019 года.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

представителя потерпевшего ЦАВ,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Акулова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2017 года, на основании приказа генерального директора мясоперерабатывающего комплекса (информация скрыта), он назначен заместителем директора по производству - начальником котельной, производства по забою и глубокой переработке свиней и КРС мясоперерабатывающего комплекса (информация скрыта), относящимся к категории руководителей, которому в силу должностной инструкции подчинялся старший кладовщик - начальник смены склада №4 мясоперерабатывающего комплекса (информация скрыта) ЕАГ

01 сентября 2018 года, на основании приказа генерального директора предприятия №161-к, Кучеров освобожден от указанной должности и назначен начальником котельной (с исполнением обязанностей механика) цеха по забою производства по забою и глубокой переработке свиней и КРС мясоперерабатывающего комплекса (информация скрыта)

Однако, не являясь руководителем мясоперерабатывающего комплекса (информация скрыта) Кучеров, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, 01, 13 и 14 сентября 2018 года, в дневное время, продолжал осуществлять функции, связанные с приемом на склад №4 поступающей на убой птицы из производства (информация скрыта)

В ходе осуществления приема и взвешивания поступающей птицы, он обнаружил, что произошел сбой электронной платформы, в связи с чем, произошло занижение фактически принятого живого веса птицы. Осознавая, что таким образом образуются излишки готовой продукции в виде мяса кур 1 сорта, в результате внезапно возникшего преступного умысла, Кучеров решил совершить хищение указанной продукции.

Реализуя свои преступные намерения, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, попросил старшего кладовщика склада №4 Е, при поступлении из убойного цеха на склад упакованного и взвешенного мяса кур 1 сорт не использовать программу 1C «Бухгалтерия: Склад», то есть не сканировать на некоторых упаковках имеющиеся бирки, таким образом, не ставя на бухгалтерский учет готовую продукцию, объясняя это тем, что данный вопрос согласован с руководством (информация скрыта)

Е, будучи введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 14 сентября 2018 года, выполняя его просьбу, при приеме продукции на склад не произвел сканирование маркировочных обозначений, имевшихся на 707 картонных коробах с упакованным мясом кур 1 сорта.

Таким образом, Кучеров приготовил для хищения мясо кур 1 сорт в количестве 707 коробов, общим весом 8 993 килограмма 540 граммов на общую сумму 1 006 017 рублей 38 копеек.

После этого Кучеров позвонил жителю г. Москвы ШРМ и предложил приобрести указанную продукцию, который в свою очередь вопрос приобретения мясной продукции согласовал с генеральным директором (информация скрыта) МАП.

Затем, согласно предварительной договоренности с ФИО1, ШРМ от имени генерального директора (информация скрыта) МАП, на основании ранее заключенного договора №03/09/18-1 на транспортно- экспедиторское обслуживание от 3 сентября 2018 года между (информация скрыта) подал договор-заявку на перевозку груза №280 от 14 сентября 2018 года, согласно которому 15 сентября 2018 года КАВ на грузовом рефрижераторе должен был получить в п. Ясные Зори Белгородского района Белгородской области и перевезти в г. Москву мясо кур.

15 сентября 2018 года около 10 часов 30 минут, К, управляя рефрижератором «Рено Премиум 340 22 Эй», государственный регистрационный знак (номер обезличен), приехал в п. Ясные Зори на территорию мясоперерабатывающего комплекса «(информация скрыта)», расположенного по (адрес обезличен)

Находясь на территории мясоперерабатывающего комплекса, по указанию ФИО1, ничего не подозревавшие о его преступных намерениях ЕАГ и ЕСА погрузили в рефрижератор из склада мясо кур 1 сорт «монолит замороженный» в количестве 707 коробов, общим весом 8 993 килограмма 540 граммов на общую сумму 1 006 017 рублей 38 копеек, принадлежащие (информация скрыта)

После того, как по указанию ФИО1, ЕАГ выписал накладную (информация скрыта) от 15 сентября 2018 года на перевозку продукции на склад №6 п. Ракитное филиала (информация скрыта) К, ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1, управляя рефрижератором, вывез ее за пределы территории мясоперерабатывающего комплекса. 

Таким образом, Кучеров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитил 707 коробов мяса кур 1 сорта «монолит замороженный», общим весом 8 993 килограмма 540 граммов, причинив тем самым (информация скрыта)» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 006 017 рублей 38 копеек.

В судебном заседании Кучеров свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил хищение имущества (информация скрыта) при обстоятельствах, изложенных выше. Пояснил, что в сентябре 2018 года на складе предприятия образовались излишки мясопродукции – более 8 тонн, которые он решил реализовать. Он предложил ранее незнакомому ему лицу купить мясо кур по более низкой цене, чем на предприятии. Тот согласился. В один из дней сентября 2018 года, когда приехала машина, он попросил Е загрузить ее. После загрузки автомобиль уехал. Спустя некоторое время ему стало известно, что автомобиль остановили, приехали сотрудники службы безопасности предприятия, попросили написать объяснение, что он и сделал. Пояснил, что у него на иждивении находится его гражданская супруга ЯНВ, которая (информация скрыта). 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего (информация скрыта) - начальник охраны предприятия ЦАВ пояснил суду, что об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи мяса птицы узнал от коллег. Все похищенное возвращено на место сразу же после задержания автомашины с грузом. Пояснил, что жена ФИО1, (информация скрыта) (информация скрыта) чьи интересы он представляет, гражданский иск заявлять не желает, претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАВ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется автомобиль «Рено Премиум», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором он осуществляет грузоперевозки. 11 сентября 2018 года ему позвонила логист (информация скрыта) СНВ и предложила за 27 000 рублей доставить груз для ШРМ из Белгородской области в Москву, что его вполне устроило. Через несколько дней СНВ сообщила ему контакты и место загрузки - п. Ясные Зори, убойный цех и номер контактного лица - Константина. 14 сентября 2018 года с ним связался Константин, спросил - все ли в силе на завтра (на 15 сентября 2018 года) и указал время загрузки – 10 часов, пояснив, что на месте необходимо созвониться с Александром, абонентский номер которого - (информация скрыта), который должен был встречать его на месте погрузки. 15 сентября 2018 года к 10 часам 30 минутам он подъехал к территории склада в п. Ясные Зори, позвонил по указанному номеру Александру, на что тот, не объясняя причин, сказал ему представиться под чужой фамилией на проходной, что он и сделал. Когда он заехал на территорию цеха, то там его ждали трое мужчин, один из которых был Александр, с которым они созванивались, в дальнейшем ему стало известно, что его фамилия Кучеров. Эти трое мужчин осуществили погрузку мясопродукции в автомобиль, а затем один из них (ЕАГ) передал ему накладную на внутренние перемещения со склада № 3, расположенного в п. Ясные Зори на склад № 6, расположенный в п. Ракитное. Выехав с продукцией за территорию, он понял, что с такими документами в Москву ему не проехать и принял решение разобраться в этой ситуации. Он позвонил СНВ и та пояснила, что ей ничего об этом не известно и она перезвонит заказчику. Он позвонил сотрудникам службы безопасности (информация скрыта) чтобы те подтвердили ему законность вывозимой продукции согласно выданной накладной, на что получил ответ, что накладной под таким номером не существовало и ему необходимо оставаться на месте. Через некоторое время к нему подъехал начальник службы безопасности, предложил вернуться обратно на территорию для проведения разбирательства, что он и сделал. Затем подъехали сотрудники службы безопасности и работники, которые встречали его на погрузке. Выгрузив мясопродукцию из автомобиля и приняв ее на склад, сотрудники предприятия установили, что общий объем мяса кур, которое ему погрузили, составил 8 993,54 кг (т. 2 л.д.132-135).

Свидетель – сотрудник (информация скрыта) СНВ подтвердила в суде показания К в части обстоятельств получения и оформления заказа на перевозку груза для представителя (информация скрыта) в г. Москву из п. Ясные Зори Белгородского района. 15 сентября 2018 года ей неоднократно звонил К и говорил, что его настораживает организация перевозки, поскольку по контактному телефону ему сказали, чтобы при въезде на территорию предприятия он не называл свою фамилию. Также он сообщил ей, что после загрузки, опять же по телефону, ему сказали ехать не той дорогой, которой ему будет удобно, а той – которой ему скажут. Водитель сказал ей, что сообщит об этом в службу безопасности предприятия. 

Охранник-контролер (информация скрыта) ШВВ пояснила суду, что в день, когда с территории пытались вывезти продукцию, она находилась на рабочем месте. Утром ЕАГ сообщил ей о том, что приедет машина, которую надо будет загрузить. Через некоторое время подъехала машина, которую по команде Е она пропустила на территорию. Автомобиль загружался около 35 минут. После этого Е отдал ей накладную, подписал пропуск и повесил пломбу. Он сказал ей, что машина едет в п. Ракитное на склад №6. При въезде на территорию водитель машины невнятно назвал свою фамилию, что ее насторожило. Когда машина уехала, она сверила пломбу, позвонила начальнику охраны ЦАВ и сообщила о своих подозрениях. Через некоторое время автомобиль вернулся на территорию предприятия в сопровождении начальника охраны.

Свидетель - директор производства по складской логистике Департамента продаж (информация скрыта) ИАМ в судебном заседании показал, что 15 сентября 2018 года от сотрудников службы безопасности ему стало известно о задержании автомобиля с мясопродукцией в п. Ясные Зори. Он дал указание своему заместителю ДКА проверить – откуда мясо и есть ли перемещение продукции из п. Ясные Зори на склад №6 п. Ракитное, так как это был выходной день. Через некоторое время ему сообщили, что в плане заявок на перемещение продукции нет. От водителя автомобиля ему стало известно, что тому позвонили, попросили подъехать на склад в п. Ясные Зори, загрузиться мясопродукцией и ехать в Москву. Водителя смутили некоторые обстоятельства загрузки продукции, о чем тот сообщил в службу безопасности. Мясопродукции было 707 коробов, которые отсканировали и приняли на склад. В последующем стало известно, что эти излишки были созданы умышленно путем неучтения мяса во время убоя.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний подчиненного ИАМ - свидетеля ДКА, следует, 15 сентября 2018 года он находился на рабочем месте, когда в первой половине дня ему позвонил начальник отдела ДАИ и спросил - издавался ли приказ и распоряжение на отгрузку в этот день мясопродукции с территории предприятия в п. Ясные Зори. Просмотрев соответствующую документацию, он убедился, что ни плана, ни распоряжения на этот день не издавалось и сообщил об этом ДАИ, а затем и непосредственному начальнику - ИАМ (т.2 л.д.200-202).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник предприятия ЛСЕ пояснил суду, что в сентябре 2018 года руководством предприятия назначена инвентаризации на складе готовой продукции в п. Ясные Зори. Он входил в состав комиссии вместе с работниками предприятия ЛВИ и КСВ. В инвентаризации принимал участие начальник склада ЕАГ Были установлены излишки мясопродукции, поскольку по бухгалтерским отчетам фактический остаток должен был составлять чуть более 30 200 кг, тогда как по факту оказалось около 39 500 кг.

Свидетели ЛВИ и КСВ, входившие в состав комиссии при инвентаризации, подтвердили в судебном заседании показания ЛСЕ о выявленных излишках мясопродукции.

Начальник экономической безопасности внутреннего аудита (информация скрыта) ДАИ пояснил суду, что ему от начальника службы охраны ЦАВ стало известно, что с территории склада в п. Ясные Зори произошел вывоз мясопродукции. Затем ему позвонил неизвестный, который сообщил ему о том, что в его автомобиль загрузили мясопродукцию с территории убойного цеха в п. Ясные Зори и он должен был ехать с этой продукцией в Москву, однако накладную ему выписали на внутренние перемещения со склада в п. Ясные Зори на перевалку груза. Водителю это показалось подозрительным. Он сказал водителю, чтобы тот оставался на месте. Выяснив, что отгрузки продукции в тот день не должно было быть, так это был выходной день – суббота, он вместе с сотрудником предприятия ВНВ поехали в п. Ясные Зори. По приезду водитель автомобиля им все рассказал. В накладной было указано, что склад в п. Ясные Зори отгружает продукцию на Ракитянский склад, хотя никакой отгрузки не должно было производиться. Они выгрузили продукцию обратно на склад и Кучеров признался, что хотел сбыть неучтенную продукцию, около 9 тонн, «налево». 

Свидетель ВНВ - директор по безопасности и внутреннего аудита (информация скрыта) - сообщил суду аналогичные сведения об обстоятельствах хищения продукции предприятия. 

Из показаний свидетеля КПВ, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника котельной (с и.о. механика) (информация скрыта) До него эту должность занимал Кучеров. Пояснил, что производство по забою в п. Ясные Зори - одно из первоначально созданных, на нем сохранились старые технологии учета поступающей птицы, также как и возможности убоя, переработки и хранения мясопродукции. Вся поступающая на убой птица взвешивается на электронной платформе, которая показывает поступивший вес. Платформа расположена на 4 ножках и бывали случаи, когда погрузчик случайно сбивал одну из ножек и тогда информация, предоставляемая на табло, была недостоверной. Все данные по приему записывались вручную в «Журнал поступления живой птицы на убой» и автоматически никуда не передавались. После этого птица отправлялась в цех по убою, где ее разделывали, упаковывали, а затем складывали на поддоны по 50-55 коробов, перемещали на склад, где при приеме повторно сканировались и данные по количеству ставились на складской учет. Ему известно о том, что при приемке птицы 13-14 сентября 2019 произошло занижение фактического веса мясопродукции, отчего образовались излишки, которые 15 сентября 2018 года пытались похитить. Прием птицы к убою 13 и 14 сентября 2018 года осуществлял Кучеров, а накладную на выезд машины с территории формировал на своем рабочем компьютере ЕАГ (т.3 л.д.73-78).

В ходе проверки показаний на месте КПВ пояснил - каким образом погрузчиком можно подбить ножку весов для того, чтобы те показывали неправильный вес (т.3 л.д.80-85).

Свидетель ОНВ - главный технолог (информация скрыта) – пояснила суду, что 15 сентября 2018 года от руководства предприятия она узнала о задержании машины и хищении продукции в крупном объеме.

Из показания свидетеля МАП, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в сентябре 2018 года зарегистрировал (информация скрыта), основным видом деятельности которой была торговля мясной продукцией. Его знакомый ШРМ, который помогал ему в поиске продавцов мяса, в начале сентября 2018 года сообщил, что к нему обратился мужчина по имени Александр, пояснивший, что является представителем организации, реализующей продукцию торговой марки (информация скрыта) и предложил приобрести тушки куриц по стоимости, которая была ниже среднерыночной стоимости данной продукции в 4 - 5 раз, а объем предполагаемой к продаже продукции составил более 6 тонн. Александр попросил произвести оплату наличными, а также перечислить задаток в размере части от общей стоимости продукции. Учитывая то, что продукция торговой марки «(информация скрыта) пользуется большим спросом на рынке и имеет достойное качество, он сказал ШРМ о том, чтобы тот соглашался и нашел транспорт для перевозки груза, однако задаток и оплату наличными он производить не будет, деньги будут переведены только в безналичной форме в рамках договора. Со слов ШРМ ему стало известно, что Александр согласился на эти условия. Через некоторое время они с ШРМ выехали в Белгородскую область для того, чтобы лично заключить договор и проверить законность продажи мясопродукции. По пути следования из Москвы ШРМ позвонил водитель и сообщил о том, что он находится на территории предприятия и в автомобиль загружают мясопродукцию, несмотря на то, что он просил без участия заказчика этого не делать. Через некоторое время ШРМ вновь перезвонил водитель и сообщил, что ему после погрузки продукции выдали товарно-транспортные документы, в том числе накладную на перемещения и попросили выехать за пределы территории организации. Также водитель пояснил, что выданные документы давали ему право перемещаться только по территории Белгородской области, и, соответственно, с такими документами он не может ехать в Москву. Он попросил ШРМ передать водителю, чтобы тот возвращался на территорию организации, куда они подъедут и будут разбираться в произошедшем. Далее ШРМ позвонила сотрудница логистической компании и сказала, что от водителя ей стали известны обстоятельства, которые не характерны для правомерных действий и, скорее всего, ситуация носит преступный характер. Затем ШРМ вновь позвонил водитель и сообщил, что он связался с сотрудниками службы безопасности, а те, в свою очередь, пояснили, что отгрузка товара, осуществлявшаяся сотрудниками предприятия, носит незаконный характер. Узнав об обстоятельствах, ШРМ еще несколько раз пытался связаться с контактными лицами предприятия, однако, аппараты абонентов были недоступны для звонков. После этого они решили возвращаться обратно в Москву, так как не хотели быть замешаны в преступных действиях данных лиц (т. 3 л.д.121-127).

Свидетель ШРМ, чьи показания оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил аналогичные показаниям МАП сведения относительно обстоятельств совершения ФИО1 противоправных действий (т. 3 л.д.129-135).

Свидетель ЕАГ - работник склада готовой продукции (информация скрыта) - пояснил суду, что в один из дней до 15 сентября 2018 года произошел сбой весов и образовались излишки продукции. Кучеров сказал ему не оприходовать мясо, так как решит вопрос о переправке продукции на склад №6 в п. Ракитное, где будут решать – что с ним делать. В субботу 15 сентября по указанию ФИО1 он и грузчик вышли на работу. Приехала машина, они ее загрузили мясопродукцией, после чего он выписал накладные, передал их водителю и ушел.

Свидетель ЕСА - грузчик склада готовой продукции – подтвердил показания ЕАГ об обстоятельствах погрузки мясной продукции в грузовой автомобиль. Куда должны были переместить груз – ему неизвестно.

Вышеназванные представитель потерпевшего и свидетели, в том числе и те, чьи показания оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду установить обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества (информация скрыта) Эти показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, показания свидетелей и представителя потерпевшего объективно подтверждаются:

- отношением директора по безопасности (информация скрыта) о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО1, из корыстных побуждений создавшего излишки мясопродукции и 15 сентября 2018 года вывезшего их за пределы территории цеха по забою птицы п. Ясные Зори (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено здание склада готовой продукции (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), где произошло хищение продукции; в ходе осмотра изъяты товарные накладные (т.1 л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен склад предприятия с находившимися в нем 707 коробами вышеназванной мясопродукции (т.1 л.д.33-56);

- указанная продукция осмотрена соответствующим протоколом, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением, возвращена представителю (информация скрыта) и впоследствии реализована (т.1 л.д. 178-197, 235; т.2 л.д. 1-2, т.3 л.д. 142);

- из копий листов журнала въезда и выезда автотранспорта следует, что 15 сентября 2018 года на территорию (информация скрыта) в п. Ясные Зори в 10 часов 35 минут заезжал автомобиль «Рено Премиум», государственный регистрационный номер (номер обезличен), который вывез 707 ящиков с мясопродукцией (т.2 л.д.71-72);

- копия накладной № 2970 от 13 сентября 2018 года свидетельствует о том, что на территорию предприятия в п. Ясные Зори с территории с. Грузское Борисовского района прибыло маточное поголовье на убой, в количестве: куры - 13241 голова; петухи - 1097 голов (т.2 л.д.73-74);

- из копии накладной № 2977 от 14 сентября 2018 года следует, что на территорию предприятия в п. Ясные Зори с территории с. Грузское Борисовского района прибыло маточное поголовье на убой, в количестве: куры - 12074 голы; петухи - 1095 голов (т.2 л.д.75-77);

- копией приказа № 20-к от 01 февраля 2017 года о переводе работника на другую работу, согласно которому Кучеров переведен на производство по забою и глубокой переработке свиней и КРС на должность заместителя директора по производству - начальник котельной (т.2 л.д.86);

Из распечатки детализации соединений с абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании К, следует, что Кучеров, который, согласно сведений ПАО «МТС», является владельцем абонентского номера (номер обезличен), неоднократно созванивался с ним (т.2 л.д.146-155, т.4 л.д.39).

Согласно договора-заявки на перевозку груза № 280 от 14 сентября 2018 года к договору № 03/09/18-1 от 03 сентября 2018 года, 15 сентября 2018 года из п. Ясные Зори должна была осуществиться перевозка мяса кур в Москву по товарно-транспортной накладной (т. 2 л.д.176).

Из копии накладной на внутренние перемещения Ц1000010593 от 15 сентября 2018 года следует, что в тот день в Белгородской области в п. Ясные Зори должно было осуществляться перемещение мяса птицы со склада № 3 на склад № 6 п. Ракитное в количестве 707 ящиков, массой 8 990, 000 кг (т. 2 л.д.190);

На основании приказа № 189 от 17 сентября 2018 года «О проведении инвентаризации на складе № 4 складов готовой продукции производства по складской логистике Департамента продаж в п. Ясные Зори Белгородского района Белгородской области» в тот же день проведена инвентаризация (т.2 л.д.228-229); инвентаризационная комиссия произвела снятие фактических остатков на складе, размер которых составил 39 595, 263 кг, что нашло отражение в акте фактических остатков склада готовой продукции №4 (т. 2 л.д.231); согласно копии сличительной ведомости излишки на складе составили 9 304,06 кг (т.2 л.д.232).

Протоколом выемки у сотрудника службы безопасности предприятия ВНВ изъяты объяснительные записки ФИО1 и ЕАГ об обстоятельствах хищения продукции предприятия, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.59-63, т.3 л.д.64-65,72);

Протоколом осмотра предметов осмотрены 2 листа оприходования, 2 накладные на внутренние перемещения, 2 ведомости по товарам на складах, акт списания товаров и акт от 14 сентября 2018 года, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением( т.2 л.д.3-5, т.2 л.д.16).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена среднерыночная стоимость, с учетом износа по состоянию цен на 13-14 сентября 2018 года, мяса кур 1 сорт «монолит замороженный» в количестве 707 коробов, общим весом 8 993, 540 кг, которая составила 1 006 017, 38 рублей (т.2 л.д.115-117). 

Данная экспертиза выполнена имеющим соответствующую квалификацию экспертом, которая предупреждена в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Названные доказательства также проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей. Каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Имевшиеся в ряде документов неточности и противоречия относительно массы похищенного товара устранены в ходе судебного заседания, где достоверно установлен размер похищенного – 707 коробов мяса кур 1 сорт общим весом 8 993 килограмма 540 граммов, что подтверждено экспертным заключением и не оспаривается подсудимым и представителем потерпевшего.

Оценивая заключение товароведческой экспертизы, предоставленной стороной защиты, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, гарантирующих право потерпевшего, его представителя на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта. В данном случае экспертиза проведена по обращению ФИО1, в связи с чем представитель потерпевшего был лишен возможности в полном объеме осуществить свои права, в том числе предусмотренные ст. 198 УПК РФ. 

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в хищении чужого имущества доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража, то ест тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. 

Преступление оконченное, относится к категории тяжких. Кучеров при совершении противоправного деяния осознавал общественную опасность своих действий, связанных с хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возможного имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ суд считает правильным вменение квалифицирующего признака кражи, как совершенной в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Кучеров не судим (т.4 л.д.120-122). В 2018 году к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.123-129). На учете у врачей – психиатра и нарколога – не состоит (т.4 л.д.133). Администрацией Яснозоренского сельского поселения и руководством (информация скрыта) характеризуется положительно (т.4 л.д. 143,147). Соседями БДМ и НДМ также характеризуется с положительной стороны, как лицо, (информация скрыта) (т.4 л.д.136-137, 138-141).

С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований для сомнений в его вменяемости нет. Суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний в судебном заседании, наличие (информация скрыта), совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание материальное положение семьи ФИО1, где основным источником дохода является его заработок, (информация скрыта).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и фактов сокрытия подсудимым следов преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие претензий потерпевшей стороны, в том числе материального характера, с учетом молодого возраста подсудимого, позволяют суду полагать, что в данном конкретном случае степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, ниже этого критерия.

Поэтому, суд, с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию, то есть считать инкриминируемое ему деяние преступлением средней тяжести.

Признанные судом смягчающие обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не повлекшего за собой какие-либо тяжкие последствия, его поведение в ходе следствия, указывающее на отсутствие у него намерений воспрепятствовать деятельности правоохранительных органов, своевременная явка как к органам следствия, так и в суд, данные о личности подсудимого, его молодой трудоспособный возраст, (информация скрыта) суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, позволяющего при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей уголовного закона за инкриминируемое ему деяние.

Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание названные факторы, обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, сведения о его личности, отсутствие противопоказаний, установленных ч.6 ст. 53 УК РФ, и считает возможным, с учетом положений 64 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей уголовного закона, соответствующей вмененному ему преступному деянию, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением, с учетом положений ст. 53 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и повлияет на его исправление.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Кучеров не задерживался. В ходе следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения или отмены суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу признаны: 707 коробов мясопродукции общим весом 8 993, 540 кг – возвращенные их владельцу – (информация скрыта) объяснительные записки ЕАГ и ФИО1, 2 листа оприходования, 2 накладные, 2 ведомости по товарам на складах, 2 акта – хранящиеся в материалах дела.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – определив указанные документы на хранение в материалах дела.

Учитывая, что 707 коробов мясопродукции общим весом 8 993,540 кг реализованы ее владельцем, оснований для определения судьбы указанных вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащие взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства ((адрес обезличен));

- в период с 23 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания ((адрес обезличен));

- не выезжать за пределы муниципальных образований «Белгородский район» и «город Белгород» Белгородской области.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: объяснительные записки ЕАГ и ФИО1, 2 листа оприходования, 2 накладные, 2 ведомости и 2 акта – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 400 (четыреста) рублей, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин