№12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 24 октября 2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу руководителя МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе Воронежской области ФИО2, которым юридическое лицо МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения», ОГРН № ИНН №, КПП №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшееся, - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000(семьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> района Воронежской области на юридическое лицо МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения» наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000(семьдесят тысяч)руб. за нарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КРФоАП, т.е. оно признано виновным в том, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнило законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, т.к. в 

<

адрес>, в здании библиотеки МКУ Культура Новочигольского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками МЧС России проверки с 11 часов до 12 часов были выявлены нарушения противопожарной безопасности, указанные в п.1,3,4,7,8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- в дверном проеме на пути эвакуации в здании библиотеки из помещения хранилища установлена металлическая труба отопления, препятствующая свободной эвакуации(нарушение ст.151 п.1 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.; п.6.28* СНиП 21-01-97*);

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом(нарушение п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390(в ред.постановлений Правительства от 17.02.14 №113, от 23.06.14 №581, от 06.03.15 №201 «Правила противопожарного режима в РФ»));

- не обучены противопожарному минимуму работники библиотеки, являющиеся ответственными за пожарную безопасность(Ст. 151 ФЗ – 123 ППР РФ п.3 НПБ 645 п.32. п.36.);

- здание и помещения СДК не имеют источников противопожарного водоснабжения(ФЗ -123 ст.62) Здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружний водопроводы(в том числе питьевые и хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройств противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом;

- Здание библиотеки не обеспечено указателем направления движения к наружным источникам противопожарного водоснабжения(нарушение п.55 ППР в РФ).

Законный представитель МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения» обжаловала указанное постановление как незаконное и по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, мировой судья принял решение по неполно исследованным материалам дела, не установил объем финансирования Учреждения на цели выполнения предписаний органов госпожнадзора и имелось ли у руководства возможность исполнения предписания, поскольку согласно Устава учредителем и собственником имущества МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения» является администрация Новочигольского сельского поселения 

<

адрес>, финансовое обеспечение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы, т.е. Учреждение не имеется собственных средств и возможности для выполнения требований предписания органов ГПН, кроме того по делу в нарушение КРФоАП было составлено два административных протокола(первый от ДД.ММ.ГГГГ. – не подписан должностным лицом его составившим, а второй – от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, просила обжалуемое постановление отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения» и его защитник Лесных В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили обжалуемое постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье, т.к. по делу все значимые обстоятельства не были исследованы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления заявителю была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба отправлена через почтовое отделение связи согласно штемпеля конверта ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в десятисуточный срок с момента получения копии.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К выводу о виновности мировой судья как видно из обжалуемого постановления пришел на основании совокупности доказательств, а именно: копии распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, копий актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копий предписаний № и № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, копии осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территории, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, копии устава МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения», копии сведений из ЕГРЮЛ, письма о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КРФоАП.

Однако, по мнению суда, рассматривающего жалобу, данные выводы о виновности являются преждевременными и основаны на не полно исследованных материалах дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе разбирательства по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ст.26.11 КРФоАП, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в нем, вопреки вышеуказанным положениям административного законодательства, отсутствует надлежащая юридическая оценка представленных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности, поскольку само по себе их перечисление в постановлении, без раскрытия существа содержания и их анализа с учетом диспозиции вменяемой в вину нормы и требований административного законодательства – таковой оценкой по смыслу закона не является.

В частности, не дано оценки соответствия копий изготовленных документов, используемых в качестве доказательств, требованиям инструкций по делопроизводству в органах МЧС России( разделу III Общие требования к оформлению документов Инструкции, утв. Приказом МЧС России от 03.12.14 №670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», п.п.9,10 Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 №477(ред.от 26.04.2016) «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти), оставлены без внимания вопросы исследования ясности и исполнимости предписаний об устранении выявленных нарушений, не ясно какой из составленных административных протоколов(от ДД.ММ.ГГГГ. или от ДД.ММ.ГГГГ.) принят в основу установления виновности и почему, помимо того, ссылка о правильности квалификации не мотивирована, отсутствуют какие - либо суждения о соответствии изложенного в административном протоколе события правонарушения положениям диспозиции ч.12 ст.19.5 КРФоАП, требования ч.3 ст.4.1 КРФоАП в полной мере не выполнены, поскольку, кроме смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств подлежат также учету характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, о чем в обжалуемом постановлении не имеется указаний, более того, из приобщенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. также мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе Воронежской области, вынесенному по другому делу, - следует, что этим же юридическим лицом по существу допущено то же правонарушение, выявленное тем же должностным лицом и в тот же период времени, но на другом его объекте( в здании сельского Дома Культуры 

<

адрес>), а эти данные при рассмотрении дела также не были приняты во внимание, вопросы возможности объединения дел не обсуждались.

При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, так и вопреки ст.26.11 КРФоАП без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе подлежит безусловной отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков, при котором следует также тщательно проверить и иные доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе Воронежской области о признании виновным МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения», ОГРН №, ИНН №, КПП №, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФоАП, с назначением административного штрафа в размере 70000(семьдесят тысяч) рублей, - отменить, возвратив настоящее дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Судья И.А. Марухин