Дело № 2-1768/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала «Приморский океанариум», к Дальневосточному отделению Российской академии наук о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что приказом от 

<

дата> № 141 л/с она принята на должность ведущего специалиста по маркетингу отдела маркетинга филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделение Российской академии наук - научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум». Трудовые отношения урегулированы трудовым договором от 

<

дата> № 51, с дополнительными соглашениями от 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата>. Приказом от 

<

дата> № 876 л/с она переведена на должность ведущего специалиста отдела внешних связей. Приказом от 

<

дата> № 1195 л/с, в связи с производственной необходимостью, постоянно, переведена на должность ведущего специалиста отдела связей с общественностью, сектор связей с общественностью. Приказом от 

<

дата> № 1385 л/с, в связи с производственной необходимостью, временно, переведена на должность начальника отдела маркетинга и продаж. Срок работы в должности определен с 

<

дата> по 

<

дата>. Приказом от 

<

дата> № 302 л/с прекращено действия трудового договора от 

<

дата> № 51, она уволена 

<

дата> по инициативе работника, п 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении она не согласна.

<

дата> она подала служебную записку на имя директора Приморского океанариума ФИО4 и на имя заместителя директора ННЦМБ ДВО РАН по безопасности ФИО5, в которой сообщила о выявленных ею фактах коррупции и просила провести служебную проверку. После этого, со стороны начальника правового обеспечения ФИО6 были приняты меры, препятствующие формированию кадрового состава отдела маркетинга и продаж. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 2190-р она была уведомлена о введении с 

<

дата> в Приморском океанариуме эффективного контракта. В уведомлении она указала, что ей не предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору для подписания, указанное вносило неопределенность в ее трудовые обязанности по должности, препятствовало нормальному исполнению трудовой функции. Все работники, кроме нее были переведены на эффективный контракт и подписали дополнительные соглашения. Ей дополнительное соглашение для подписи так и не было предоставлено. 

Полагая, что ее позиция осуждается руководством Приморского океанариума, а со стороны сотрудников имеют место факты, препятствующие ее нормальной работе, 

<

дата> она подала заявление об увольнении 

<

дата>. Однако, подумав, она решила, что возникшие сложности в работе не должны являться причиной ее увольнения. 

<

дата> она подала заявление об отзыве заявления об увольнении и просила трудовой договор не расторгать. 

<

дата> она получила уведомление о том, что ее заявление от 

<

дата> остается без исполнения, так как на ее должность, в письменной форме, приглашен другой работник, которому в силу закона не может быть отказано в заключение трудового договора. В связи с чем, приказом от 

<

дата> № 302-л/с прекращено действие трудового договора от 

<

дата> № 51, и она была 

<

дата> уволена. Полагает, работодатель нарушил процедуру увольнения. Дата увольнения 

<

дата> между нею и работодателем не была согласована, увольнение не отвечает ее волеизъявлению. 

Отказывая ей в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении, работодатель указал, что на ее место в письменной форе приглашен другой работник, что не соответствует действительности. В отделе связей с общественностью, кроме замещаемой ею должности, была еще одна вакантная должность ведущего специалиста, на которую планировалось принять гражданку ФИО7 В целях формирования кадрового состава Приморского океанариума, 

<

дата> в адрес отдела безопасности и руководителя кадровой службы ННЦМБ ДВО РАН были предоставлены для рассмотрения документы гражданки ФИО8 - кандидата на замещение должности ведущего специалиста отдела связей с общественностью. Данный кандидат был согласован отделом безопасности и руководителем кадровой службы ННЦМБ ДВО РАН. Таким образом, вопрос трудоустройства ФИО8 решался независимо от ее увольнения. Функциональные обязанности ведущего специалиста ФИО8 - ведение социальных сетей и официального сайта, что никогда не входило в круг ее обязанностей, подтверждается скриншотами официального аккаунта Приморского океанариума. Данные функциональные обязанности были закреплены по вакантной на момент ее увольнения должности ведущего специалиста отдела связей с общественностью, на которую ФИО8 и была ранее согласована. 

<

дата> на ее должность ведущего специалиста отдела связей с общественностью была принята в общем порядке ФИО9, которая до трудоустройства в Приморский океанариум работала специалистом планово-экономического отдела ФГУП РСУ Управления делами Президента Российской Федерации. Вопрос перевода ФИО9 с руководством РСУ не согласовывался. Следовательно, доводы ответчика о невозможности отзыва ее заявления об увольнении необоснованны. У работодателя не было законных оснований для ее увольнения.

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

ФИО1 просит суд:

1. Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с даты издания приказ от 

<

дата> № 302 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

2. Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста отдела связей с общественностью Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделение академии наук - научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум», с 

<

дата>.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения академии наук - научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по день рассмотрения спора в суде, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Дальневосточного отделения Российской академии наук в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения академии наук - научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что 

<

дата> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>, с чем ответчик согласился, таким образом, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. О том, что последним рабочим днем предполагалось 

<

дата> истцом не заявлялось, работодатель издал приказ от 

<

дата> № 302л/с об увольнении ФИО1 

<

дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомили под роспись 

<

дата>. Работник не выразил несогласия с приказом, не заявил о своем желании быть уволенным другой датой. Доводы ФИО1 о вынужденном характере подачи ею заявления об увольнении представляются несостоятельными, поскольку не подтверждены истцом надлежащим образом. 

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. 

<

дата> Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук на место истицы в порядке перевода из ООО «Презент» была приглашена ФИО10 ФИО10 была уволена из ООО «Презент» 

<

дата> в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 (п. 5 ч. 1 ст. 77) ТК РФ в порядке перевода, 

<

дата> ответчиком был заключен трудовой договор с ФИО10 о приеме ее на работу на должность, которую занимала истец. Довод истца об отсутствии у заместителя директора А.А. Сандригайло полномочий вести переписку от имени филиала не соответствует действительности. Доверенностью № 16150-268-2/06ф от 

<

дата> заместитель директора филиала А.А. Сандригайло наделен рядом полномочий, в том числе на подписание писем и ведение переписки от имени ННЦМБ ДВО РАН по вопросам кадровой деятельности. Таким образом, предложения о переводе работника от 

<

дата> подписаны уполномоченным лицом. Заместитель директора филиала ФИО11 на период с 

<

дата> по 

<

дата> был временно переведен на должность и.о. директора филиала, следовательно, имел полномочия на подписания приказов по личному составу. Довод о принятии ФИО8 на иную должность ведущего специалиста не соответствует действительности. Согласно штатному расписанию ННЦМБ ДВО РАН с 

<

дата> в отделе связей с общественностью 3 штатные единицы ведущего специалиста: 1 штатная единица с 

<

дата> занята ФИО12; 1 штатная единица с 

<

дата> занята ФИО1; 1 штатная единица вакантная. Квалификационными требованиями к вакантной должности ведущего специалиста (не замещаемой истцом) предусмотрено наличие высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы не менее 1 года в сфере договорной работы. На указанную должность впоследствии в общем порядке (не переводом) была принята ФИО9 Поскольку ФИО8 не соответствует указанным квалификационным требованиям, она не могла быть приглашена на указанную должность. Факт ее приглашения на работу связан с увольнением истца. 

Помощник прокурора Рубан А.В. в судебном заседании в судебном заседании полагает, что приказ об увольнении издан незаконно, истец должна быть восстановлена на работе.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 с 

<

дата> состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук, в должности ведущего специалиста по маркетингу отдела маркетинга филиала, с 

<

дата> была переведена на должность ведущего специалиста отдела маркетинга связей с общественностью, сектор связей с общественностью.

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 

<

дата> (л.д. 126).

<

дата> выпадает на субботу, поэтому не является рабочим днем.

<

дата> истцом было подано заявление работодателю об отзыве ее заявление об увольнении от 

<

дата> (л.д. 133).

Работодатель уведомлением от 

<

дата> отказал ФИО1 в отзыве заявления, ссылаясь на то, что на ее должность в филиал «Приморский океанариум» ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН уже приглашен в письменной форме работник в порядке перевода из другой организации (л.д. 134).

Приказом исполняющего обязанности директора филиала «Приморский океанариум» ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН № 302 л/с от 

<

дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволена 

<

дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основанием увольнения послужило личное заявление истца. В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом в день его вынесения (л.д. 127). 

<

дата> ФИО1 выдали трудовую книжку (л.д. 128).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Между тем, работодатель в тот же день - 

<

дата> работодатель обратился к ООО «Презент» с предложением о переводе ФИО8, получено соглашение ФИО8 на перевод и заключено соглашение о переводе между ответчиком и ООО «Презент», в тот же день ФИО8 была уволена из ООО «Презент», а с 

<

дата> принята на работу к ответчику.

Так, письмом от 

<

дата>, адресованным генеральному директору ООО «Презент» ФИО13, ответчик предложил рассмотреть возможность увольнения в порядке перевода из ООО «Презент» в филиал «Приморский океанариум» ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН ФИО8 (л.д. 130).

Предложением от 

<

дата>, адресованным ФИО8, ответчик предложил ей поступить на работу в филиал «Приморский океанариум» ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН переводом на должность ведущего специалиста отдела связей с общественностью с 

<

дата>. На указанное предложение ФИО8 ответила письменным согласием. На предложении указано, что дата увольнения 

<

дата>; к трудовым обязанностям готова приступить 

<

дата> (л.д. 131).

<

дата> между ООО «Презент» и ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН заключено соглашение о переводе ФИО8 при ее согласии на должность ведущего специалиста отдела связей с общественностью «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН с 

<

дата> (л.д. 132).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО8 (л.д. 135-139), приказом № 2 от 

<

дата> она была уволена из ООО «Презент» с 

<

дата>.

Приказом № 347л/с от 

<

дата> ФИО8 принята переводом на должность ведущего специалиста отдела связей с общественностью, сектора связей с общественностью в «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН с 

<

дата>.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что решение о приеме на работу другого сотрудника было принято до начала течения срока предупреждения.

Так, в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ течение срока предупреждения об отказе расторгнуть договор начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Между тем, в данном случае, принятие на работу другого сотрудника было произведено в день написания заявления об отзыве заявления об увольнении. Тем самым ущемлено предусмотренное законом право работника отозвать свое заявление. 

Исходя из указанных норм, работодатель имел право предлагать иным работникам приглашать на место, занимаемое истцом, и оформлять прием на работу такого лица со следующего дня после написания истцом заявления об увольнении. 

Поэтому наличие приказа о приеме на работу ФИО8 не имеет правового значения для решения вопроса о продолжении работы истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение ФИО1 по подпункту «3» пункта 1 ст. 77 ТК РФ, оформленного приказом исполняющего обязанности директора филиала «Приморский океанариум» ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН № 302 л/с от 

<

дата>, является незаконным. В связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук «Приморский океанариум» в должности ведущего специалиста.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения.

За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В подтверждение размера заработной платы истца ответчиком в материалы дела представлена справка о заработной плате (л.д. 141).

Из указанной справке видно, что сумма выплаченной платы за период с марта 2017 года по февраль 2018 года, за предшествующие 12 месяцев, составила 751 205,88 рублей, с удержанным НДФЛ составила 653 548,88 рублей.

Суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула учитывает выплаченные суммы за вычетом НДФЛ - 653 548,88 рублей, поскольку обязанность уплатить НДФЛ возложена на ответчика в силу ст.ст. 209, 217 НК РФ, п. 1 ст. 226 НК РФ

Так, за три месяца средней заработок за время вынужденного прогула составил 163 387,20 рублей из расчета (653 548,88 руб. : 12) * 3 мес.

В силу п. 9 постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 922 при расчете среднего заработка за 14 рабочих дней в июле 2018 года суд учитывает среднею дневную заработную плату, рассчитанную ответчиком - 3294,76 рублей.

За 14 рабочих дней июля 2018 года средней заработок за время вынужденного прогула составил 46 126,64 рубля из расчета 3294,76 руб. * 14 дней.

Суммарно, за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по день восстановления на работе 

<

дата>, средней заработок составляет 209 513,84 рубля (163 387,20 + 46 126,64). Указанная сумма подлежит взысканию с ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала «Приморский океанариум».

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Судом был установлен факт нарушения трудового законодательства в части незаконного увольнения истца, однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу истца с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала «Приморский океанариум» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец состояла в трудовых отношениях непосредственно с «Приморский океанариум» - филиал ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН, который является надлежащим ответчиком по делу. В свою очередь Дальневосточное отделение Российской академии наук законных прав истца не нарушало, в связи с чем, предъявление заявленных требований к данному ответчику неправомерно.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика «Приморский океанариум» - филиал ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 295 рублей.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала «Приморский океанариум», к Дальневосточному отделению Российской академии наук о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «3» пункта 1 ст. 77 ТК РФ, оформленного приказом исполняющего обязанности директора филиала «Приморский океанариум» ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН № 302 л/с от 

<

дата>.

Восстановить ФИО1 на работе в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук «Приморский океанариум» в должности ведущего специалиста.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала «Приморский океанариум» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 209 513,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 214 513 (двести четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 84 копейки.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала «Приморский океанариум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 295 (пять тысяч двести девяноста пять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Дальневосточному отделению Российской академии наук о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская